Posté le: 4 Nov 2004 18:01 Sujet du message: Texte de Richard Desjardins
Slaquons la poulie!
Richard Desjardins
Le Journal de Montréal
Dossier spécial: 5 ans après L'Erreur boréale
15 octobre 2004
Sorti il y a cinq ans, le film L'Erreur boréale n'a rien changé. Au contraire, les compagnies se dépêchent d'aller chercher ce qui reste de forêts avant que l'opinion publique se déchaîne contre elles.
En Abitibi, au Saguenay – Lac Saint-Jean, sur la Côte-Nord, en Gaspésie, on les voit, jour et nuit, ces camionsvidant notre réservoir de forêt boréale. C'en est gênant. Des camions de billots de plus en plus petits.
Il suffit de regarder une carte des chemins forestiers du Québec pour se rendre compte qu'il reste très peu d'endroits qui n'ont pas été visités par des machines abatteuses.
En fait, il reste 15% de forêts naturelles. Et toutes les compagnies bûchent dans ce 15%. Quand elles en auront fini, dans 7 ou 8 ans, elles iront couper les petites couettes oubliées au passage, et puis plus rien.
Le bois est de plus en plus loin au nord, de plus en plus dispersé, de plus en plus petit, ce qui fait qu'il en coûte plus cher à aller chercher.
Dans les années à venir, il suffira d'un seul facteur externe, une hausse du prix du pétrole, une baisse du prix du bois, pour que la foresterie s'effondre. Il ne faut pas oublier que ce sont 250 villes et villages du Québec qui dépendent de la forêt.
Slaquons la poulie!
Un dollar l'arbre
On entend souvent: «Oui mais on plante des arbres!» Bullshit! Les plantations ont commencé il y a une vingtaine d'années. C'est peu, vingt ans dans la vie d'un arbre qui vit 200 ans. Nous en sommes encore à l'état expérimental. Mais on sait déjà que les plantations ne donnent pas les résultats escomptés.
Ça pousse moins vite que prévu, ça meurt avant la maturité. Et ça coûte cher. Mais cela, les compagnies s'en foutent, ce sont nous qui payons. Les compagnies paient à peu pres 450 millions $ en droits de coupe par année au gouvernement.
Un dollar l'arbre en moyenne.
Le gouvernement leur retourne 150 millions $ pour exécuter des travaux sylvicoles bidon.
Quand on aura abattu les dernières forêts naturelles, les plantations ne seront pas au rendez-vous. D'ailleurs, le ministère des Ressources naturelles ne va même plus voir sur le terrain.
Pour le cash
Mais vous direz: «Quel intérêt les compagnies ont-elles à piller la ressource qui les fait vivre?» En réalité, ce n'est pas ainsi que la question se pose. L'intérêt de garder la ressource abondante est un intérêt à long terme. Les industries fonctionnent tout d'abord à court terme.
Jusqu'au prochain rapport aux actionnaires. Et il y en a jusqu'à quatre par année.
Et chacun de ces rapports doit «livrer la marchandise», c'est-à-dire «le cash». La forêt? Les compagnies de papier — excusez l'expression —, elles s'en torchent.
Quant aux politiciens, ils sont là pour quatre ans. Ils tremblent à l'idée de devoir dire la vérité sur l'état de notre forêt à leurs électeurs et d'avoir à leur expliquer comment il se fait que notre ressource, qu'on disait inépuisable, ne sert plus qu'à fabriquer des «trous d'piks embouvetés». _________________ Louis Riel :"Je ne possède plus rien que mon coeur, et je l'ai depuis longtemps donné à ma patrie..."
Ça alimente mon dédain de la race humaine...
serons-nous comme les habitant de l'île de pâques dévastant leur terre jusqu'au dernier arbres ?
Serons-nous assez cons pour permettre ça ?
POURQUOI n'existe-il pas de police de l'environnement ?
Je sacrifierais volontier ma vie pour que des changements positifs et significatifs se produisent... _________________ ''...Et on vend n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Vous en voulez du n’importe quoi ? On va vous en vendre du n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. La vie comme marchandise. La marchandise reine. La marchandise Dieu"
Le discours alarmiste des mouvements écologistes est devenu un mets tellement habituel dans l'assiettée de propagande que nous servent quotidiennement les médias que la plupart des gens ont fini par s'habituer au goût. Un récent sondage de la firme Léger Marketing nous révèle en effet qu'une majorité de Canadiens croit que l'environnement s'est détérioré au cours des dix dernières années. 36% des sondés estiment que l'environnement s'est détériorée de façon importante, 41% de façon peu importante, alors que seulement 7% croient qu'il n'y a pas eu de changement et 13% que l'environnement s'est amélioré.
Cet appui aux thèses alarmistes est bien utile pour les étatistes. Alors que la grogne contre le fardeau fiscal ne cesse d'augmenter, que la bureaucratisation et l'inefficacité des programmes sociaux sont dénoncées de toute part, que les élans égalitaristes des utopies de gauche ne recueillent plus l'appui actif que des paumés et des crottés qui manifestent contre la mondialisation, il faut bien trouver d'autres bonnes raisons pour justifier l'intervention de l'État. La qualité de l'eau, de l'air, du sol, des aliments, la survie des lacs et des forêts, la préservation de la couche d'ozone et de l'écosystème planétaire lui-même, tout cela est bien assez important pour justifier n'importe quel nouveau programme de dépenses, n'est-ce pas? Comment peut-on se plaindre qu'une réglementation est excessive si la vie elle-même en dépend?
L'environnement s'avère être l'une des bouées de sauvetage du socialisme et, à l'échelle internationale, l'un des dossiers majeurs autour duquel s'articulera la construction d'un État mondial. Les propagandistes onusiens prétendent que l'eau devra être gérée par un organisme planétaire si l'on veut que toute l'humanité y ait accès. Le Protocole de Kyoto est le prototype de la réglementation environnementale à l'échelle mondiale. Quelle que soit la problématique, le même message est véhiculé: ces questions sont trop importantes pour être laissées au marché, l'État et les institutions internationales doivent intervenir et planifier la gestion de l'environnement, sinon nous sommes foutus.
Il y a toutefois un hic majeur avec ce discours: il est entièrement fondé sur des faussetés. Non seulement nous n'allons vers aucune catastrophe, mais l'environnement canadien et planétaire continue globalement de s'améliorer. Les 77% de Canadiens qui croient le contraire ont tout simplement été victimes d'un lavage de cerveau.
La réaction habituelle des fanatiques écolos devant une telle affirmation, c'est de dire qu'il s'agit de propagande de droite américaine. Les Américains tentent de torpiller Kyoto, les Américains veulent maintenir leur énorme consommation d'énergie, les Américains n'ont aucun scrupule à polluer le reste de la planète dans le but de conserver leur American Way of Life. Pas besoin de débattre des faits, les Yankees sont le bouc émissaire idéal.
La publication ces jours-ci par un ex-militant de Greenpeace d'un livre important qui remet totalement en question le discours alarmiste sur l'environnement devrait permettre de changer cette dynamique.
Bjorn Lomborg est un jeune statisticien danois qui enseigne à l'Université de Aarhus. En 1997, il décidait justement de s'attaquer à ce qu'il considérait comme de la propagande de droite américaine en se lançant avec des étudiants dans un exercice de vérification des thèses de Julian Simon, un économiste libertarien américain à l'optimisme légendaire, malheureusement décédé à l'âge de 65 ans en 1998.
Julian Simon restera célèbre notamment à cause d'une gageure qu'il a prise avec Paul Ehrlich, auteur du best-seller The Population Bomb (1968) et lui-même reconnu pour son pessimisme légendaire. Dans son livre, Ehrlich reprenait la thèse malthusienne et prédisait que des millions de gens mourraient de faim aux États-Unis et ailleurs dans les années 1980 parce que nous avions atteint les limites de la capacité de la terre à produire de la nourriture. Évidemment, la famine n'est jamais survenue et les famines sont de plus en plus une chose du passé grâce à une croissance phénoménale de la productivité agricole partout dans le monde.
En 1980, Simon a demandé à Ehrlich de prendre cinq métaux présumés « rares » de son choix et a gagé avec lui que dix ans plus tard, leurs prix auraient baissé. Ehrlich croyait évidemment que ces métaux deviendraient de plus en plus rares et que leurs prix allaient au contraire monter. Cette vision alarmiste était très à la mode dans les années 1970, alors que tout le monde, des gourous écolos du Club de Rome au président Jimmy Carter, prédisait un épuisement des ressources pétrolières et un effondrement de la civilisation industrielle.
En 1990, il s'avérait que les prix des cinq métaux avaient effectivement baissé, dans des proportions allant de 3,5% à 72%. Ehrlich a dû payer. La raison? De nouvelles découvertes ont augmenté les réserves disponibles de ces métaux. Des améliorations technologiques ont fait en sorte qu'on en utilise moins pour arriver à un même résultat. Des substituts plus efficaces ont été développés. Bref, l'économie de marché est un processus dynamique et lorsqu'on les laisse faire, les humains trouvent toujours de nouvelles façons de solutionner des problèmes et de contourner les limites naturelles. Voilà le message que Simon a voulu envoyer dans ses écrits, notamment The State of Humanity (1996) et It's Getting Better All The Time (avec Stephen Moore, 2000).
La litanie sans fondement
Pour revenir à Lomborg, celui-ci s'est rendu compte après seulement quelques mois que les données de Simon étaient bien véridiques et que c'est lui qui, sur la plupart des sujets, avait raison. Il s'est mis alors à attaquer la « litanie » des écologistes tel Ehrlich et Lester Brown du Worldwatch Institute, qui ne cessent de trouver des raisons d'annoncer la fin du monde. Sa conversion à la vision optimiste a provoqué la controverse dans son pays natal et la publication ce mois-ci de The Skeptical Environmentalist (Cambridge University Press) a déjà attiré l'attention de la pression anglophone partout dans le monde. The Economist publiait il y a quelques semaines un article du professeur danois dans lequel il expliquait ses principales conclusions.
Les ressources naturelles ne sont pas en train de disparaître. La principale limite à leur disponibilité est le coût associé à leur découverte et leur extraction. De toute façon, les réserves connues de pétrole et de gaz, ainsi que celles des principaux métaux industriels, sont plus importantes aujourd'hui qu'elles ne l'étaient lorsque le Club de Rome faisaient ses prédictions alarmistes dans The Limits to Growth.
L'« explosion de population » n'a jamais eu lieu et n'aura pas lieu. La production agricole per capita s'est accrue de 52% dans les pays en voie de développement depuis 1961 et la proportion de ceux qui manquent de nourriture dans ces pays est passée de 45% en 1949 à 18% aujourd'hui. Le prix de la nourriture n'a pas cessé, depuis deux siècles, de baisser en termes réels. La population humaine devrait de toute façon se stabiliser dans les prochaines décennies.
Le problème des espèces menacées et d'une réduction de la biodiversité a été grandement exagéré, tout comme celui de la disparition des forêts. En fait, si certaines forêts tropicales continuent d'être décimées, la reforestation augmente ailleurs et la surface consacrée aux forêts dans le monde s'est accrue depuis un demi-siècle.
Enfin, la pollution est elle aussi un phénomène qui diminue constamment, en particulier dans les pays riches. La qualité de l'air, de l'eau et de l'environnement en général est plus grande que jamais dans les grandes villes. La pollution importante est un phénomène typique des périodes de début de croissance industrielle, alors que les populations sont prêtes à accepter un certain niveau de pollution en échange d'un enrichissement rapide. Plus un pays est riche, plus ses citoyens voudront consacrer des ressources importantes à la qualité de l'environnement. Qui plus est, les innovations technologiques font en sorte que les méthodes de production sont de moins en moins polluantes, et que les choses ne peuvent qu'aller en s'améliorant.
Le capitalisme protecteur de l'environnement
Bjorn Lomborg sera d'autant plus efficace dans son oeuvre de contestation qu'il se dit encore de gauche et ne veut surtout pas être identifié au discours de cette mythique « droite américaine ». Selon lui, les fonds qui vont inutilement à la préservation de l'environnement seraient bien mieux utilisés dans la lutte contre la pauvreté ou dans le système de santé.
C'est ici évidemment qu'un libertarien devra se séparer de M. Lomborg, en espérant que celui-ci poursuivra sa réflexion et finira par trouver le bon chemin et nous suivre sur d'autres thèmes.
Même s'il admet maintenant que le discours alarmiste des écologistes n'est qu'une technique pour attirer l'attention des médias, obtenir des fonds publics et accroître leur influence, Bjorn Lomborg ne semble pas vraiment comprendre pourquoi cette situation catastrophique n'est jamais survenue. Elle n'est jamais survenue parce que le système capitaliste est le plus efficace à produire de la richesse, le plus efficace à susciter l'innovation, le plus efficace à engendrer les bons incitatifs pour protéger ce qui a de la valeur. Et si les humains accordent de l'importance à l'environnement, c'est dans un système capitaliste qu'il sera donc le mieux protégé.
L'État n'a jamais rien fait pour protéger l'environnement. Les véritables catastrophes environnementales du 20e siècle ont été observées non pas dans les pays (relativement) capitalistes d'Occident, mais dans les pays communistes, où la propriété - et donc l'« environnement » -, appartient à l'État et donc à personne. C'est le respect des droits de propriété et le libre marché qui sont le meilleur garant d'un environnement propre. Lorsque des entreprises polluent, elles le font avec l'accord tacite et parfois l'encouragement explicite de l'État, alors qu'une véritable protection de la propriété a pour effet d'empêcher la pollution de la propriété d'autrui.
Toutes les réglementations qui visent présumément à nous protéger ne sont en fait que des intervention qui suivent la destruction, par l'État, des mécanismes économiques et légaux qui auraient permis d'éviter le problème avant qu'il ne survienne (voir notamment les articles de Pierre Desrochers DÉRÉGLEMENTER N'EST QU'UNE PREMIÈRE ÉTAPE POUR VAINCRE LA POLLUTION, le QL, no 1, et LA VÉRITÉ DES PRIX ET LE DÉVELOPPEMENT DURABLE, le QL, no 12).
Confiance mal placée
Même si une brèche s'opère dans le discours alarmiste des écologistes, la lutte idéologique n'est pas pour autant gagnée si tout le monde croit que c'est grâce aux bons sentiments et à la prévoyance des groupes de pression écologistes, des politiciens et des bureaucrates que l'environnement s'améliore. C'est en effet ce que le sondage cité plus haut indique. Ce sont les groupes écologistes qui obtiennent la plus grande confiance du public canadien pour améliorer la qualité de l'environnement, avec 32%, suivis des scientifiques avec 24%, des gouvernements avec 23% et de l'entreprise privée avec 13%.
En réalité, de la même façon que l'entreprise privée crée toute la richesse du pays, richesse ensuite siphonnée et distribuée par l'État, c'est elle qui est responsable de la qualité de l'environnement, un environnement constamment menacé par l'intervention et les réglementations néfastes de l'État. L'environnement ne s'en portera que mieux lorsque plus de gens auront compris cela. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
J'ai écouté un reportage la semaine passé...(je me souviens plus du nom de l'émission) qui démontrait les nouvelles techniques de coupes d'arbres sous l'eau. Et oui, ils sont rendu à couper les arbres dans les lacs artificiels créés lors de la construction de barrages. Le bois même sous l'eau devient de meilleur qualité une fois séché, car l'air est plus dommageable que l'eau. Ils expliquaient avec la toute nouvelle machine.. si il y en avait 1000 machines du même genre.. cela prendrait environ 100 ans à tout couper le bois qui est dans ces lacs sur toute la planète.
Ils se ventaient de ne pas endommager la nature. et tout le bla bla comparé aux coupes sur le terrain... foutaise... c'est juste qui payent 0 $ pour faire ça. Pourquoi, parce qui ne doit pas avoir de réglementation sur la coupe d'arbres sous-marine encore dans les lois merdiques du Can! _________________ "Si j'métais pas battu avec vous...Si j'avais pas souffert avec vous...j'aurais vécu pour rien... j'serais mort...pour rien.[...] Votre résistance... Votre lutte, c'est ça qui m'a permis d'exister."
Essaie de défendre ça Stephen ! Je viens justement de regarder une excellente émission sur ces hommes qui mouront bientôt, car ni l'entreprise, ni le syndicat des métallos, ni le clsc qui était pourtant au courant du taux épouvantablement élevés...
La Noranda responsable de négligences criminelles?
On réclame une enquête publique
(28/09/03) Hier, samedi 27 septembre 2003, le Téléjournal de Radio-Canada ouvrait son bulletin avec une nouvelle choc: de sérieuses allégations pèsent sur la compagnie Noranda. En effet, le réseau de télévision a obtenu un document compromettant: une lettre du chef du service de l'environnement de Mines Gaspé de Murdochville datée du 17 août 1990 faisant un rapport accablant à ses supérieurs au sujet du béryllium. Des échantillonnages de poussière montraient des taux de béryllium dépassant de 4 à 1000 fois la norme avec une moyenne d'environ 250 fois la norme. Une norme fixée par rapport aux possibilités d'effet cancérigènes et aux intoxications aiguës sévères qui ont eu lieu dans les années 40.
Aujourd'hui, à l'émission 5 sur 5 de Bernard Derome, la société d'État a diffusé d'autres détails dans un grand reportage de 11 minutes. On y apprend que la CSST n'avait pas reçu à l'époque la lettre compromettante. En fait, le premier cas de bérylliose-chronique au Québec a été porté à l'attention de la CSST en 1998. C'était un travailleur provenant de la fonderie de Rouyn-Noranda. Ce n'est qu'en décembre 2000 qu'un inspecteur de la CSST a commencé à fouiller le dossier à Murdochville.
Présentement, il y a 58 travailleurs qui sont affectés par les poussières de béryllium au Québec dont au moins 45 travaillaient à la compagnie Noranda. Principalement dans les fonderies de Montréal, Murdochville et Rouyn-Noranda.
Dans un autre ordre d'idées, La Dépêche publiait dans son numéro 21 les grandes lignes d'une recherche anthropologique de l'ethnologue Sylvain Beaupré sur la solidarité ouvrière à la mine Noranda. Un article de trois pages où il est largement question des rapports de production entre les immigrants polonais et les autres groupes ethniques à la mine Noranda entre 1926-1951, de la grève de 1953-1954 et des conditions de travail des mineurs jusque dans les années 1970.
Pour vous procurer des anciens numéros de La Dépêche ou vous abonner et recevoir La Dépêche par la poste (l'abonnement d'un an est de SEULEMENT 29,95$ taxes incluses au Québec et au Canada), consultez notre section ABONNEMENT.
Dans notre section ANCIENS NUMÉROS , vous pourrez voir des sommaires de tous les numéros de La Dépêche: des numéros de référence toujours d'actualité et qui prennent constamment de la valeur.
La Dépêche est disponible en kiosque au prix ultracompétitif de 2,18 $. Imprimée en couleurs et sur papier glacé, La Dépêche est fière d'être depuis 1997 un des magazines les moins chers sur le marché. Pour savoir où vous procurer le numéro de La Dépêche présentement en kiosque, consultez notre section POINTS _________________ Louis Riel :"Je ne possède plus rien que mon coeur, et je l'ai depuis longtemps donné à ma patrie..."
Regarde, on s'en fou des chiffres criss !!
Messemble que ça se SENT que l'envirronement se dégrade !!
Il y a des jours ou y'a un tel smog au dessus de montréal comme j'en ai jamais vus au cous des 10 dernières années !
Le niveau d'eau des lacs baisse, les glaciers fondent, le trou dans la couche d'ozone est rendu aussi big que le cacanada.
La photosynthèse des phytoplanctons est à ce point pertubé que si ça continue le taux d'oxygène planétaire va devenir nul si ça continu...
Je connais quelqu'un qui a travailler à couper des arbres sur la côte nord pendant près de 15 ans...Il en a mal au coeur de savoir qu'il a agit comme un assassin pour des estis de caves comme pédaleau fasse des magazines futiles et que le bois d'oeuvre se fasse vendre pour des pinottes aux amaricains pilleurs des richesses de ce monde.
Sans parlé que bientôt l'industrie minière va bientôt creuser la tombe de ce pays, si la tendence se maintient.
Propagande ?
Moi je répond qu'il faut être un endormi de la société pour ne pas se rendre de compte de ce que l'on inflige à l'environement et chercher à trouver des solutions pour ça arrête. Ça me prouve une chose: les jelly fish ne sont pas tous dans la mer, mais aussi dans le crâne de trop d'humains incosciens... _________________ ''...Et on vend n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Vous en voulez du n’importe quoi ? On va vous en vendre du n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. La vie comme marchandise. La marchandise reine. La marchandise Dieu"
Regarde, on s'en fou des chiffres criss !!
Messemble que ça se SENT que l'envirronement se dégrade !!
Désolé, mais je suis de nature Sceptique et je ne crois pas en ce que je "sent" mais en ce qu'on peux me prouver de façon très solide.
Je ne crois pas à une religion.
Je ne crois pas à la propagande de Bush.
Je ne crois pas au discours alarmiste des écologistes enragés qui ont volé la cause pour servir leurs intérêts politiques.
Voilà. Les chiffres, je suis loins de m'en foutre. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Ça me prouve une chose: les jelly fish ne sont pas tous dans la mer, mais aussi dans le crâne de trop d'humains incosciens...
L'écologie du Canada et de la planète est en constente amélioration depuis des années. Tu peux crier comme tu le veux, c'est pas en parlant de jelly-fish à la place de cerveau que je vais êtres séduit par ta théorie. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Bon, ben si tu veux des preuves loue toi à la bibliothèque des livres sur l'environnement et la pollution et des chiffres tu en verras. Lis des revues scientifiques.
J'ai déjà fais 2 recherches sur le sujet au CÉGEP et les chiffes m'ont horrifiés.
Ça près de 10 ans de cela.
Ah, c'est vrai, ça devait être de la propagande...
Criss a plus de 6 milliards de cul qui chient dans l'eau potable de ce monde au moins une fois par jour, fait le calcul et t'en auras des chiffres.
Sans compté les industries qui jettent plein de cochonerie partout, en l'air, dans le sol, dans l'eau.
Combien de voitures neuves se vendent chaque années qui s'accumulent en plus des vieilles qui restent ?
En Irak, on fait de l'électricité avec le pétrole, chez vous, avec du charbon et du nucléair, de tout pour garantir de l'air pur pour les 100 prochaines années.
De la neige blanche ça existe plus dans une ville. _________________ ''...Et on vend n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Vous en voulez du n’importe quoi ? On va vous en vendre du n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. La vie comme marchandise. La marchandise reine. La marchandise Dieu"
Stephen la tu diminues dans mon estime. Le capitalisme a un prix sur la nature et vient pas me dire que tous vas bien parce que c faut.
Pourquoi il y a des limites à consomer certaines sortes de poisons à cause de leur intoxication.
Vient pas me dire que les forests vont mieux.
Pourquoi mes grand-parent n'étaient pas oubliger de porter de crémes solaire et moi je brules si je n'en mets pas.
non la nature ne va pas mieux et c pas les entreprisses qui vont faire changer les choses car c pas bon pour le profit de sauvegarder les resources....
Ça me prouve une chose: les jelly fish ne sont pas tous dans la mer, mais aussi dans le crâne de trop d'humains incosciens...
L'écologie du Canada et de la planète est en constente amélioration depuis des années. Tu peux crier comme tu le veux, c'est pas en parlant de jelly-fish à la place de cerveau que je vais êtres séduit par ta théorie.
Pourquoi tes sources ne seraient-elles pas de la propagande ?
En constante amélioration !!
Késsé qui faut pas entendre !
La santé de la terre se dégrade alors que celle du cacanada s'améliore !
Tu connais ce que ce que la notion écosysthème veut dire?
Si tu le savais tu ne dirais pas ça, puisque tu saurais que ce qui est fait à un endroit à des répercussion sur l'ensemble du système... _________________ ''...Et on vend n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Vous en voulez du n’importe quoi ? On va vous en vendre du n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. La vie comme marchandise. La marchandise reine. La marchandise Dieu"
Pourquoi tes sources ne seraient-elles pas de la propagande ?
Mes sources, qui forme l'essentiel de mon opinion écologique, viens du canadien Patrick Moore, à mon avis le plus grand écologiste que je connaisse, et le plus brillant. Président fondateur de Greenpeace dans les années 60, risqué sa vie maintes fois, il s'est même fait arrêté et emprisé dans les années 70 alors qu'il s'est couché par dessus un bébé phoque pour le protéger de la mattraque d'un chasseur de phoque. Bref, un vrai, que nul ici (moi même inclu) n'arrivons à sa cheville en terme d'implication à l'écologie.
Et il résume bien comment, avant le début des '70 la conscience écologique n'existait pratiquement pas. C'est avec des hommes et femmes comme lui qu'en 2004 aujourd'hui la planète est consciente des dangers que l'homme puisse apporter a la nature. Mais justement, c'est avec cette conscience que la planète s'est redressé. Que les polluant vont toujours en diminuant. Que les voitures polluent de moins en moins, en plus de l'arrivé des voitures hybrides et des compagnies de voitures poussant les alternative sans pollution (i.e. la voiture à hydrogène 100% non-polluante de Honda).
Depuis les années 80, la qualité de la planète ne fait que s'améliorer. Les dommages majeures, telle que la couche d'ozone, sont essentiellement les résultats à long terme des vieilles pratiques maintenant révolus.
Il existe toujours des risque. Il faut continuer à êtres vigilant. Mais Patrick Moore maintenant s'attaque à deux front : ceux qui continuent à représenter un danger, et maintenant contre les "doomsayers", ceux qui se disent écologistes et qui prédisent une fin du monde à cours terme, alors qu'il n'en est rien. Et ces prédictions mensongères cachent des lobbys politiques qui utilisent et corrompent la saine philosophie écologique et la mettent même en danger.
Voici un passage de son site que j'aime beaucoup, et qui résume bien ce que je viens de dire :
As we begin the 21st century, environmental thinkers are divided along a sharp fault line. There are the doomsayers who predict the collapse of the global ecosystem. There are the technological optimists who believe that we can feed 12 billion people and solve all our problems with science and technology. I do not believe that either of these extremes makes sense. There is a middle road based on science and logic, the combination of which is sometimes referred to as common sense. There are real problems and there is much we can do to improve the state of the environment.
[...]
All social movements evolve from an earlier period of polarization and confrontation during which a minority struggles to convince society that its cause it is true and just, eventually followed by a time of reconciliation if a majority of the population accepts the values of the new movement. For the environmental movement this transition began to occur in the mid-1980s. The term sustainable development was adopted to describe the challenge of taking the new environmental values we had popularized, and incorporating them into the traditional social and economic values that have always governed public policy and our daily behavior. We cannot simply switch to basing all our actions on purely environmental values.
Every day 6 billion people wake up with real needs for food, energy and materials. The challenge for sustainability is to provide for those needs in ways that reduce negative impact on the environment. But any changes made must also be socially acceptable and technically and economically feasible. It is not always easy to balance environmental, social, and economic priorities. Compromise and co-operation with the involvement of government, industry, academia and the environmental movement is required to achieve sustainability. It is this effort to find consensus among competing interests that has occupied my time for the past 15 years.
Voilà. Et SVP, dire que "je ne connais pas le sens du mot ecosystème" n'est pas un argument, mais un insulte, et inutile dans le débat. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Dernière édition par Stephen le 6 Nov 2004 0:03; édité 1 fois
Petite anecdote à propos de l'arrestation de Patrick Moore lorsqu'il s'est couché par dessus un bébé phoque. Saviez-vous qu'à cette époque il y avais une loi au Canada qui INTERDISAIT LA PROTECTION DES PHOQUES ? J'ai été renversé de l'apprendre. Heureusement, il ne s'agis que du triste souvenir d'une époque révolue. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Avoir conscience des dangers qui guettent l'environnement ne sous entend pas nécessairement que ces dangers n'existent plus.
Il a beau écrire ce joli texte, mais moi aussi ça me prend des chiffres concrèts en termes de comparaisons avant et après années 80...
Je doute fort de la véracité de ces propos, même si ceux-ci viennent d'un éminent écologiste.
Qui ne dit pas qu'il ne fait pas lui-même de la propagande.
J'ai entendu dire que Greenpeace n'est pas un organisme aussi parfait qu'on le prétend...
Le principe même de l'organisme est noble en soi, mais pas nécessairement exempte de corruption. _________________ ''...Et on vend n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Vous en voulez du n’importe quoi ? On va vous en vendre du n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. La vie comme marchandise. La marchandise reine. La marchandise Dieu"
J'ai entendu dire que Greenpeace n'est pas un organisme aussi parfait qu'on le prétend...
Le principe même de l'organisme est noble en soi, mais pas nécessairement exempte de corruption.
Justement : Patrick Moore est le fondateur, mais lorsque l'organisme est devenu corrompu par la politique, et qu'elle a commencé à agir de façon extrémiste et douteuse, il a quitté le groupe carrément.
Bref un autre exemple qui renforcis mon opinion sur celui-ci, comme un homme honnête et avec des principes éclairés. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Oui mais puisque que tu refuse de te laisser convaincre par mes feelings et mes ressentit sur la dégradation de la qualité de l'environnement (voir poste plus haut), pourquoi de mon côté, me fierais-je que de la bonne foi d'un gars à qui je n'aurais jamais la chance de parler, et par conséquent valider cette perception ?
Cherchons des chiffres chacun de notre côté ! _________________ ''...Et on vend n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. Vous en voulez du n’importe quoi ? On va vous en vendre du n’importe quoi. Vraiment n’importe quoi. La vie comme marchandise. La marchandise reine. La marchandise Dieu"
Moi je pense que Stephen a une bonne façon de considérer les choses. Il se passe avec le mouvement écolo le même phénomène qu'avec le féminisme. C'est à dire que la cause est bonne, les raisons de dénoncer aussi mais la cause a été récupérée au profit de groupe écolos et de combats inutiles.
L'environnement se dégrade oui, je le pense. Mais nous sommes beaucoup plus conscientisés que la génération avant nous. Nous pouvons certainement dire que nous avons stoppé une hétacombe.
Avez-vous vu le reportage à Radio-Canada sur le recyclage des vidanges ? En 2010 Toronto recyclera plus de 90 % de ses déchets domestiques. Matìères organiques incluses. ça composte chez les anglais...
La coupe à blanc, le braconnage et ce genre de truc ne sont plus les enjeux de ce siècle. Notre pollution ( si je puis dire) vient de notre surconsommation. Comme le disait un autre intervenant , les voitures ( souvent 2-3 par foyer) constituent un énorme problème.
Problème qui pourrait être facilement contourné d'ailleurs. Pour les voitures ont coupe des arbres, fait des routes, consommons de l'essence . Je ne parle même pas des poids lourds. Assez débile quand ont sait que nous avons un réseau ferroviaire performant.
De toute façon, il est grand temps de prendre des décisions et d'appliquer des lois. Co-voiturage obligatoire par exemple. Une voiture par famille. Ha oui ! je sais ! nous ne pouvons pas faire ça ! comment allons nous faire pour travailler? lui travaille là et moi là bas...je reviens à la case départ: nos problèmes de pollutions viennent de nos habitudes de consommations.
Sa cache rien... les arbres qui sont submergés ou que le dessus est à peine visible(ils ressemblent à des poteaux d'Hydro car ils n'ont plus de branche) sont coupés car justement il y a de moins en moins d'arbres sur la terre à couper... et là c'est une belle ressource à couper vue qu'elle est dans l'eau... et eux ils se ventent qu'elle est dans l'eau donc avec leur méthote sa fait moins de pollution et de dégât...et en plus pas besoin de se soustraire à la replantation! Donc encore plus de $$$$$ dans leur poche d'exploitants! _________________ "Si j'métais pas battu avec vous...Si j'avais pas souffert avec vous...j'aurais vécu pour rien... j'serais mort...pour rien.[...] Votre résistance... Votre lutte, c'est ça qui m'a permis d'exister."
Toute cette violence vis-à-vis l'écologie qui nous est vitale, c'est un autre trait de nos infinies caractéristiques. C'est dans la nature humaine d'être cupide et ambitieux. Ceux qui ne le sont jamais, je les félicite. _________________ Vive le Québec Libre!
Pour ceux que le sujet intéresse, je vous propose ce liens avec des liens intéressant sur la forêt. Les liens 11 et 12 particulièrement.
http://terre-amerique.mybesthost.com/Nature.htm _________________ Louis Riel :"Je ne possède plus rien que mon coeur, et je l'ai depuis longtemps donné à ma patrie..."
Toutes les heures sont au format GMT - 5 Heures Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Livre des visiteurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
