Inscrit le: 05 Mar 2007 Messages: 422 Localisation: montreal
Posté le: 11 Avr 2008 0:19 Sujet du message:
Le viol de l'Europe
Par Occidentalis, lundi 18 décembre 2006 à 18:40 :: Revue de presse :: #571 :: rss
Le 04 Décembre 2006 Le viol de l’Europe
L’écrivain allemand Henryk Broder a récemment déclaré dans le journal hollandais « De Volkskrant » du 12 octobre que les jeunes Européens qui aiment la liberté feraient mieux d’émigrer. L’Europe telle que nous la connaissons n’existera plus d’ici vingt ans. Assis à une terrasse de Berlin et pointant du doigt les autres clients et les passants, H. Broder dit avec mélancolie : « Nous voyons là le monde d’hier. ». L’Europe est en train de devenir musulmane. Avec ses soixante ans, H.Broder, lui, ne va pas émigrer : « Je suis trop vieux », dit-il. Mais il exhorte les jeunes à partir et à « s’installer en Australie ou en Nouvelle-Zélande. C’est le seul choix qui leur reste s’ils veulent éviter les plaies qui rendront inhabitable le vieux continent ».
Apparemment, beaucoup d’Allemands et de Hollandais n’ont pas attendu le conseil de Broder. Le nombre d’émigrants qui ont quitté les Pays-Bas et l’Allemagne dépasse déjà celui des immigrants qui y entrent. Il n’est pas nécessaire d’être prophète pour prédire, comme le fait Henryk Broder,que l’Europe est en train de devenir islamique. Il suffit d’examiner les données démographiques. Aujourd’hui, en Europe, on estime le nombre des musulmans à 50 millions. Ce chiffre devrait doubler d’ici vingt ans.
En 2025, un tiers des enfants européens seront issus d’une famille musulmane. A l’heure actuelle, Mohammed est déjà le prénom le plus répandu chez les nouveau-nés mâles à Bruxelles, à Amsterdam, à Rotterdam et dans d’autres grandes villes européennes. H. Broder est persuadé que les Européens n’ont pas la volonté de s’opposer à l’islamisation. « L’éthique qui prévaut aujourd’hui », dit-il dans le « De Volkskrant », « est parfaitement illustrée par les réflexions de cette imbécile d’écrivain blonde avec laquelle j’ai débattu récemment. Elle disait qu’il valait parfois mieux se faire violer plutôt que de risquer d’être gravement blessée en résistant ; elle disait qu’il valait parfois mieux éviter de se battre plutôt que de risquer la mort. »
Dans un récent commentaire paru dans le journal bruxellois « De Standaard » du 23 octobre, l’auteur hollandais (homosexuel et « humaniste » autoproclamé) Oscar Van den Boogaard se réfère à l’interview donnée par H.Broder. Van den Boogaard écrit que, pour lui, prendre conscience de l’islamisation de l’Europe, c’est comme entamer « un processus de deuil ». Il est envahi par un « sentiment de tristesse ». « Je ne suis pas un guerrier », dit-il, « mais qui l’est ? Je n’ai jamais appris à me battre pour ma liberté. Je n’ai été bon qu’à en profiter. » Comme l’écrit Tom Bethell dans le « American Spectator » de ce mois : « Ne serait-ce que sur le strict plan démographique de base, la prédilection pour le laïcisme/humanisme ne fonctionne pas. » Mais ce n’est pas tant le fait que les non-croyants aient tendance à avoir moins d’enfants que les croyants – puisque beaucoup d’entre eux préfèrent « profiter » de leur liberté plutôt que d’y renoncer et avoir des enfants. Les non-croyants(non musulmans), sont également moins enclins à se battre : comme ils ne croient pas à une vie dans l’au-delà, la vie présente est la seule chose qu’ils craignent de perdre, ce qui leur fait préférer la soumission au combat. Comme le disait le féministe allemand Broder cité plus haut, ils préfèrent être violés plutôt que résister. « Si la foi s’effondre, la civilisation part avec », dit Bethell.
Telle est la véritable cause de la fin de la civilisation européenne.
L’islamisation en est simplement la conséquence. Le mot même « islam » signifie « soumission » et les non-croyants se sont déjà soumis. Beaucoup d’Européens sont déjà devenus des musulmans, bien qu’ils ne s’en rendent pas compte ou qu’ils ne veuillent pas l’admettre. Je rencontre des gens aux Etats-Unis qui sont particulièrement inquiets de la montée de l’antisémitisme en Europe. Ils ont raison quand ils craignent que l’antisémitisme ne progresse aussi chez les Européens non immigrés. Ces derniers détestent les gens à l’esprit combatif. L’antisémitisme contemporain en Europe (au moins chez les Européens de souche) est lié à l’antiaméricanisme. Les gens qui ne sont pas prêts à résister et qui ont hâte de se soumettre détestent ceux qui ne veulent pas se soumettre et sont prêts à se battre. Ils les détestent parce qu’ils ont peur qu’ils mettent leur vie à eux aussi en danger.
Dans leur optique, tout le monde doit se soumettre. Voilà pourquoi ils en sont venus à détester autant Israël et l’Amérique ainsi que la petite bande d’Européens « islamophobes » qui osent parler de ce qu’ils voient se produire autour d’eux. Les Européens occidentaux ont à choisir entre la soumission (l’islam) ou la mort. Je crains, comme Broder, qu’ils n’aient choisi la soumission – tout comme autrefois où ils préférèrent être rouges plutôt que mourir.
Paul Belien, 25 octobre 2006
Correspondance Polémia
Traduction de l’anglais par René Schleiter
25/11/06
Paul Belien est rédacteur en chef de www.brusselsjournal.com et chroniqueur au « Wall Street Journal ».
Inscrit le: 05 Mar 2007 Messages: 422 Localisation: montreal
Posté le: 11 Avr 2008 0:42 Sujet du message:
Louis Chagnon analyse la démographie européenne et l’islamisation inéluctable de notre continent. Son constat pourrait être bien plus alarmiste s’il partageait notre intuition que les 20% de musulmans sont déjà atteints en France.
LA FRANCE FACE A SON DECLIN DEMOGRAPHIQUE ET A SON ISLAMISATION
Compter les hommes est une démarche des plus fondamentale pour tout décideur politique, pour tout scientifique et, bien entendu, pour tout militaire! Les mouvements de population, les guerres, les révolutions, les phénomènes politiques, économiques et sociaux peuvent s’expliquer souvent par la conjoncture démographique d’un continent ou d’un pays. Ces données démographiques sont d’autant plus importantes et indispensables qu’elles éclairent l’avenir du continent et des pays. Depuis des années, des rapports alarmants se succèdent sur l’évolution démographique de l’Europe. Les données et projections exposées dans ces rapports ont déterminé depuis longtemps les politiques des pays concernés en particulier en matière d’immigration. Les conséquences de celles-ci seront fondamentales dans l’avenir et bouleverseront notre continent, à commencer par la France, les derniers évènements qui s’y sont déroulés en sont l’expression.
A. L’évolution démographique de l’Europe et de la France:
Toutes les statistiques et tous les rapports établis soit par les Nations Unies, soit par le Conseil de l’Europe ou par la Commission européenne sont catégoriques: la population européenne devrait engager son déclin dans un proche avenir. Celle-ci devrait passer de 728 millions en 2000 à 600 millions ou 565 millions en 2050 , soit la perte approximative de plus d’une centaine de millions d’habitants. La Fédération de Russie a déjà entamé son déclin à la fin du XXème siècle, celui-ci devrait se poursuivre en passant d’une population de 147 millions en 2000 à 121 millions en 2050 . L’Europe du Sud devrait être la première à entamer son déclin, suivie de l’Europe occidentale à partir de 2010, puis de l’Europe du Nord après 2030 .
Cette perspective du déclin du nombre des Européens s’explique par un indice de fécondité inférieur au seuil de renouvellement des générations (2,1 enfants par femme) qui s’est installé dans les années soixante-dix. Il s’établit en 2003 à 1,5 enfant par femme pour l’ensemble de l’Union européenne , certains textes indiquent un indice légèrement inférieur de 1,4 enfant par femme pour celle-ci . L’Union européenne devrait enregistrer une faible augmentation de sa population jusqu’en 2025, puis le déclin devrait s’amorcer: «458 millions d’habitants en 2005, 469,5 millions en 2025 (+ 2%), puis 468,7 millions en 2030» .
La France quant à elle est passée en dessous du seuil de renouvellement des générations en 1974 avec 1,7 enfant par femme. L’indice s’est stabilisé autour de 1,8 enfant par femme à la fin du XXème siècle et parvient aujourd’hui à 1,94 enfant par femme grâce à la fécondité des femmes issues de l’immigration. Dans ces conditions, la population française devrait croître jusqu’aux environs de 2020 avec 63,5 millions d’habitants si l’indice de fécondité se maintient à 1,8. Si celui-ci descend à 1,5 comme pour l’ensemble de l’Europe, la France arriverait à une population de 60,7 millions d’habitants en 2020 soit une stabilité de sa population par rapport à l’an 2000 . Son déclin surviendrait après 2020 plus ou moins rapidement selon l’évolution de l’indice de fécondité. En conservant un indice de 1,5 enfant par femme, la France aurait 57 millions d’habitants en 2050 .
Cette faible fécondité aura deux conséquences rapides: un vieillissement de la population et une chute de la population active.
La structure de la population de l’Union européenne se modifiera profondément au cours des quinze prochaines années: le nombre des Européens âgés de 20 à 29 ans diminuera de 20%, tandis que le groupe des 50 à 64 ans augmentera de 25% et que le nombre des personnes de 80 ans et plus connaîtra une hausse de 50% .
Ce vieillissement de la population européenne entraînera automatiquement la diminution de sa population active à partir de 2010. Entre 2005 et 2030, l’Union européenne devrait perdre 20,8 millions de personnes en âge de travailler . En 2050, la population de l’Union européenne en âge de travailler (15 à 64 ans) aura reculé de 146 millions par rapport à son niveau actuel, soit une diminution de 29% . La France devrait voir sa population active décroître à partir de 2006, avec une baisse de 20.000 actifs par an . Aujourd’hui, le rapport entre actifs et inactifs s’établit à 4 inactifs pour 10 actifs, en 2050 il devrait être de 7 inactifs pour 10 actifs .
Quelles solutions les gouvernements ont-ils proposées et appliquées?
B. L’immigration salvatrice:
Si la population de l’Europe diminuera, celle des autres continents, au contraire, devrait augmenter: «Tandis que selon la variante moyenne des Nations Unies sur les perspectives démographiques, la population de l’Europe du Sud, par exemple, devrait diminuer, passant de 145 millions à 117 millions, celle de l’Afrique du Nord devrait passer de 174 à 303 millions et celle de l’Asie occidentale de 188 à 424 millions. L’augmentation de la population des pays en voie de développement touchera surtout les jeunes et engendrera par conséquent une énorme demande de travail» . La part de la population européenne par rapport à l’ensemble de la population mondiale ne pourra que décroître. L’Europe qui représentait 25% de la population mondiale en 1900, n’en représente plus aujourd’hui que 12% et ce taux devrait tomber à 6% en 2030 .
Fort du constat que l’Europe n’a plus de moteur démographique, il est apparu pour les gouvernements d’Europe de l’Ouest que la solution la plus simple pour conjurer le vieillissement de leurs populations et la chute de leurs populations actives, était de faire appel à l’immigration. Et, de fait, il est vrai que: «L’Union européenne qui compte sur son territoire quelque vingt millions d’immigrés, est l’un des pôles migratoires les plus importants au monde.»
L’immigration est le choix que les différents gouvernements au pouvoir en France appliquent depuis trente ans. Il est extrêmement significatif de constater que l’année pendant laquelle la France est descendue en dessous du seuil de renouvellement des générations, c’est-à-dire en 1974, est l’année où le gouvernement abandonna la politique de natalité suivie depuis1945 et mit en place le regroupement familial pour les immigrés. Cette politique «immigratoire» a été suivie depuis trente ans en France par tous les gouvernements successifs qui ont renoncé à toute politique nataliste car celle-ci aurait été taxée de relever de l’extrême droite, du nationalisme, du sexisme, de la xénophobie, du racisme, du pétainisme .
La Commission européenne fait partie des adeptes de la même politique et elle a fortement œuvré en ce sens, seul moyen, pour elle, de compenser la baisse des actifs et de soutenir la croissance économique. D’après elle, ce recours à l’immigration est inéluctable si l’Europe veut conserver un poids humain, économique et politique digne d’elle au niveau mondial afin d’éviter sa marginalisation et l’accélération de la baisse de son niveau de vie qui est déjà bien entamé.
Selon la Commission européenne, cette politique est justifiée pour assurer le renouvellement de la population active, alléger l’augmentation future des cotisations sociales destinées à financer les retraites et les coûts sociaux des inactifs, faire remplir des emplois que les Européens ne voudraient plus assurer, donner aux entreprises une main d’œuvre moins chère. Ces arguments se révèlent erronés. D’abord l’immigration de travail n’a représenté que 5% des immigrés entrant en France en 2004 et 7% en 2005 , le chômage et la faible qualification des immigrés font que ceux-ci représentent plus une charge qu’une solution et ils ne font qu’élever les coûts sociaux et les impôts par les investissements sociaux qu’ils nécessitent. L’exemple de la politique de la ville est de ce point de vue très révélateur. Elle a coûté 5.353 millions € en 2003, 5.997 millions € en 2004 et plus de 6 milliards € en 2005 , pour ne citer que cet aspect du problème. Ceci lié à une politique économique qui bride l’initiative et ne fait qu’entraîner une baisse du niveau de vie des Français. Eurostat place la France au 12ème rang des 32 pays européens qui entrent dans ses statistiques pour le PIB par habitant en 2003, alors qu’elle occupait le 3ème rang en 1992.
Si le postulat de l’indispensable immigration se poursuit, la soif en hommes et en main d’œuvre de l’Union européenne pourrait être colossale d’ici à 2050.
D’après les Nations Unies, pour que l’Union européenne (des 15) maintienne sa population au niveau de l’année 1995, il lui faudrait accueillir 47.456.000 d’immigrés entre 2000 et 2050. Si elle voulait maintenir le total de sa population d’âge actif, atteint en 1995, il lui faudrait accueillir 79.375.000 d’immigrés. Si elle voulait maintenir le rapport entre la population d’âge actif (15-64ans) et la population âgée (plus de 65 ans), au niveau de l’année 1995, il lui faudrait accueillir près de 674.000.000 d’immigrés. Les chiffres respectifs pour l’ensemble de l’Europe se montent à 95.869.000, 161.346.000 et 1.356.932.000 . Si les chiffres permettant de maintenir le rapport actuel entre actifs et inactifs ne sont guère réalisables, les autres peuvent être des objectifs à long terme tout à fait réalistes pour les gouvernements européens. Dans cette optique, si l’Union européenne voulait maintenir sa population active au même niveau que l’année 1995, il lui faudrait accueillir globalement quelques 80 millions d’immigrés, soit 1,6 million par an jusqu’en 2050, et pour l’ensemble de l’Europe, le nombre doublerait soit 3,2 millions par an. Ces données sont très proches des statistiques actuelles sur l’immigration: « En moyenne, au cours des cinq dernières années, 1.400.000 immigrés sont entrés chaque année dans l’Union européenne.» Il faudrait ajouter à ce chiffre les immigrants illégaux, estimés pour la France par le Ministre de l’intérieur de 80.000 à 100.000 par an . D’après les chiffres donnés par Eurostat, le solde migratoire de la France a doublé entre 2002 et 2003 passant de 651.000 à 1.327.000. Les faits démontrent que cette politique d’immigration massive a toujours la préférence de nos gouvernements. Ils y sont encouragés par les Nations Unies qui affirment: «Si les âges de la retraite demeurent grosso modo ce qu’ils sont à l’heure actuelle, l’accroissement de la population d’âge actif par le biais d’une migration internationale demeurera, pour le court et le moyen terme, le seul choix permettant de réduire l’importance de la baisse; (…) » .
Si le partenariat euro-méditerranéen porte toute son attention sur l’éducation des enfants des partenaires méditerranéens, c’est que les moins de 15 ans représentent un tiers de leur population et que ces derniers seront le réservoir de main d’œuvre de l’Europe pour la première moitié du XXIème siècle : «L’éducation est, elle aussi, au cœur de notre programme. En effet, un tiers de la population de nos partenaires méditerranéens a moins de 15 ans et représente une ressource puissante pour l’avenir, une force inexploitée dotée d’un grand potentiel. Mais avec huit millions d’enfants non scolarisés, nous devons faire davantage, si nous voulons que ce grand potentiel humain soit entièrement exploité» , or ce n’est certainement pas l’économie des pays d’Afrique du Nord qui absorbera cette future main d’œuvre.
C. L’islamisation de l’Europe et de la France:
Cette politique d’immigration a, bien entendu, eu pour conséquence l’islamisation de l’Europe et de la France. Cela fait des dizaines d’années que l’islam est devenu la deuxième religion de France. Les Français n’ayant pas le droit de connaître le nombre de musulmans présents sur le territoire national, comme d’ailleurs les effectifs de toute autre communauté religieuse puisqu’il est interdit de spécifier l’appartenance religieuse sur les recensements, force est d’utiliser les rapports établis à l’étranger pour avoir une vision plus exacte de ce qui se passe dans notre pays et en Europe . Un décompte exact du nombre de musulmans serait fortement utile pour l’analyse de nombreux problèmes nationaux et internationaux, comme les récentes émeutes afro-maghrébines qui ont embrasé la France, mais le politiquement correct interdit toute démarche scientifique en ce sens.
Les analystes américains s’accordent sur le chiffre de 23,2 millions de musulmans installés dans toute l’Europe , soit 5% de sa population, sans inclure la Turquie. En incluant celle-ci, le nombre de musulmans atteindrait le chiffre de 90 millions soit 15% de la population européenne. En 1945, elle n’en comptait qu’un million. La population musulmane européenne a plus que doublé en trente ans et son accroissement ne fera que s’accélérer. Un nouveau doublement de cette population devrait intervenir d’ici à 2015, soit dans les dix années à venir.
Les musulmans ne sont pas également répartis entre les pays européens, ils se concentrent principalement sur quatre pays : la France, l’Allemagne, la Belgique et les Pays–Bas. Le décompte serait de 5 millions pour la France, 4 millions pour l’Allemagne, 364.000 pour la Belgique et 886.000 pour les Pays-Bas. Il est à remarquer qu’en vingt ans, la population musulmane de l’Allemagne a plus que doublé passant de 1,8 million à 4,9; pour les Pays-Bas le nombre est passé de 400.000 à 886.000 . Cette population se concentre également dans quelques aires urbaines, ainsi la région Ile-de-France arriverait en tête avec 38 % de musulmans dans sa population , Paris intra-muros et Bruxelles compteraient un pourcentage de 15% de musulmans dans leurs populations, Marseille 25% et Amsterdam 10% .
Le nombre de musulmans en France est l’objet de nombreux débats puisque aucune statistique vérifiable n’est disponible. Les chiffres donnés par les analystes se basent sur le pays d’origine de la personne et de ses parents. Les convertis ne sont donc pas comptés. Les immigrés clandestins ne sont pas comptabilisés par définition et la part des musulmans parmi ceux-ci ne doit pas être négligeable. Rappelons que la population française compterait 15% d’immigrés, sans compter les immigrés clandestins .
Les chiffres publiés indiquent de 4 à 6 millions de musulmans en France. 4 millions est un chiffre qui semble sous-estimé, 6 millions est un chiffre certainement plus réaliste. Ce dernier chiffre est d’ailleurs avancé par le Cheik Abbas de la Grande Mosquée de Paris . L’U.S. Department of State, dans son rapport annuel international sur les religions, conserve le chiffre de 5 millions de musulmans en France. Selon les chiffres retenus, soit 3 millions, 4 millions ou 6 millions nous obtenons des pourcentages allant de 5 à 10% de la population. Nous nous rangeons à l’avis du Cheik Abbas et nous estimons qu’un chiffre de 6 millions de musulmans installés en France est un chiffre réaliste, cela nous donne un pourcentage de 10% de la population française .
Quelques indices peuvent faire penser que ce chiffre sous-estimerait la situation réelle. Ainsi l’armée française estime qu’elle compte dans ses effectifs de 10 à 20 % de musulmans , ce qui est considérable. Si nous appliquons cette fourchette à la population totale de la France, nous arrivons à des chiffres de 6 à 12 millions. Cependant l’armée peut effectivement avoir une sur-représentation de musulmans par rapport à l’ensemble de la population française par le simple fait que cette population est plus jeune et donc plus présente dans les effectifs militaires.
Un point sur lequel tous les analystes sont d’accord est que la France détient le record du pourcentage de musulmans dans sa population totale. Nous estimons qu’ils sont au minimum 10%, mais même en retenant un chiffre plus bas comme 5 millions de musulmans, nous obtenons un taux de 8% de la population qui reste le taux le plus élevé d’Europe, ensuite viennent les Pays-Bas avec 5,5% de musulmans et l’Allemagne avec 4,9% de musulmans . Les analystes s’accordent sur le doublement du nombre de musulmans installés en France en vingt ans (de 1983 à 2003), passant de 2,5 millions à 5 millions, si nous retenons ce dernier chiffre. Approximativement 50% des musulmans vivant en Europe y sont nés car l’immigration a changé de nature, ce ne sont plus des travailleurs qui viennent pour quelques années, ce sont des familles entières qui s’installent. En ce qui concerne la France, la politique de regroupement familial instaurée par le Président Valéry Giscard d’Estaing en juillet 1974 a évidemment stimulé l’immigration. Si l’immigration de travail ne représente que 5 % des entrées en France en 2004 et 7 % en 2005 comme nous l’avons déjà relevé, le regroupement familial totalise quant à lui 73 % des entrées ! . La France est confrontée à une véritable colonisation de peuplement. Cette population musulmane est beaucoup plus jeune que l’ensemble de la population et beaucoup plus féconde. 1/3 des musulmans vivant en France ont moins de vingt ans et plus de 15% des jeunes de 16 à 25 ans seraient musulmans . Ils bénéficient d’une fécondité beaucoup élevée que la fécondité moyenne des femmes vivant en France qui s’établit à 1,94 enfant par femme en 2005 : La fécondité des Algériennes serait de 4,4 enfants par femme, à la deuxième génération cette fécondité se situerait à 3,5 enfants par femme, en ce qui concerne les Marocaines leur fécondité s’établirait à 5,8 enfants par femme puis à 3,5 pour la deuxième génération, les Tunisiennes auraient une fécondité qui s’établirait à 5,1 et à 4,2 à la deuxième génération . Rappelons que si aujourd’hui la France a la fécondité la plus forte de l’Union européenne c’est grâce à l’apport de la fécondité des femmes issues de l’immigration.
Ces informations conduisent au constat suivant: la part de la population musulmane ne pourra que s’accroître dans l’avenir tant en Europe qu’en France, d’abord par son dynamisme démographique, car elle a l’avantage d’être plus jeune et d’avoir un indice de fécondité beaucoup plus élevé que l’ensemble de la population européenne, et d’autre part par la poursuite de la politique d’immigration massive menée par les différents gouvernements afin de compenser le déficit démographique de l’Europe et le vieillissement de sa population. Ce vieillissement de la population incitera de plus en plus les politiques à poursuivre et à accroître l’entrée des étrangers en France. D’après l’INSEE, en 2050, la France devrait compter 64 millions d’habitants avec 35% de la population âgée de plus de 60 ans. Cette population âgée sera en très grande majorité française «de souche», suivant l’expression consacrée, alors que les actifs et les jeunes auront un pourcentage beaucoup élevé qu’aujourd’hui d’individus d’origines étrangères et en particulier arabo-musulmane. Cela sera la conséquence du départ en retraite des grands contingents de Français nés dans les années du baby boom qui a commencé en 2005, remplacés en partie par les générations creuses qui ont suivi. La part des immigrés ou des Français issus de l’immigration sera de plus en plus importante au sein de la population active. En 2050, une grande proportion de la France active sera d’origine étrangère, surtout si le gouvernement applique une politique de discrimination positive pour les «minorités visibles», c’est-à-dire noire et arabe, en oubliant les Asiatiques. Certains analystes américains estiment que la part de la population musulmane de l’Europe s’établirait en 2050 à 20%.
Cette situation et ces prévisions amènent des analystes américains à estimer que la part des musulmans dans la population française atteindra, en 2025, le quart de sa population et en 2050, la moitié de sa population . Cette accélération de l’islamisation de la France se doublera d’une autre accélération: celle des départs des Français les plus actifs. Cela fait plusieurs années que de nombreux Français quittent leur pays pour fuir une pression fiscale trop forte, les jeunes hauts diplômés trouvant plus facilement à l’étranger des emplois au niveau de leur qualification avec des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. Il y aurait aujourd’hui près de 2.200.000 Français installés à l’étranger dont près de 50% de jeunes de moins de 35 ans . Les conséquences des émeutes de novembre 2005 devraient d’ailleurs accélérer cette fuite car celles-ci auront des conséquences économiques et fiscales, le coût des dégâts subis et de la paix sociale dans les banlieues émeutières devant être financé d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire par les contribuables.
D. Les dangers de l’islamisation de la France:
L’ouverture des frontières aux immigrés provenant des pays arabo-musulmans s’est faite quelques années seulement avant que la ré-islamisation de ces populations ne s’engageât, c’est-à-dire à partir de la révolution iranienne de 1979. Ce processus, les musulmans installés en France l’ont connu et il ne fait que progresser par l’apport constant de nouveaux immigrés. Cette présence de plus en plus affichée de l’islam en France a entraîné un processus de conversion d’un certain nombre de Français à cette religion.
Beaucoup d’immigrés de cette religion refusent l’intégration, celle-ci est devenue une notion parfaitement dépassée à moins qu’elle ne soit considérée par les plus perspicaces comme une arme de conquête. Les musulmans revendiquent une place de plus en plus grande pour leur culture politico-religieuse et veulent imposer les règles de celle-ci à l’ensemble de la société .
En effet, un musulman ne peut vivre pleinement sa foi que dans une société musulmane.
Il ne peut pas manger n’importe quelle nourriture, il doit prier cinq fois par jour, il doit respecter les fêtes musulmanes, il ne doit pas fréquenter de femmes ni même les voir, etc. D’où le refus de la mixité, la demande récurrente de l’introduction de la viande halal dans les écoles, le refus de certains élèves de chanter ou de dessiner des personnages, la revendication de pouvoir porter le voile dans tous les lieux publics y compris dans les établissements scolaires, la revendication d’heures de pose dans les entreprises afin de pouvoir prier, la revendication de ne pas avoir d’examens ou de contrôles pour les élèves le jour de leurs fêtes, etc.
Les musulmans considérant posséder la religion la plus juste, puisque créée par le dernier des prophètes, le «sceau des prophètes», Mahomet, pourquoi devraient-ils s’intégrer à une civilisation occidentale qui, pour eux, correspond à la tolérance de l’homosexualité (punissable de la peine de mort dans les pays appliquant la charia), à la tolérance de l’adultère (punissable de la peine de mort suivant le Coran, sourate IV, verset 15), à la tolérance des rapports sexuels entre célibataires de sexes opposés, ce qu’ils appellent: «la fornication» (punissable de cent coups de fouet , sourate XXIV, verset 2). De plus, la civilisation occidentale pose le principe de l’égalité des droits entre les hommes ce qui est parfaitement incompatible avec l’islam, puisque le Coran stipule qu’un musulman est supérieur à un non-musulman (sourate III, verset 139), elle prône aussi l’égalité entre les femmes et les hommes ce qui est également contraire au texte du Coran (sourate IV, verset 34), etc. En résumé, la civilisation occidentale est une civilisation décadente et perverse, responsable de l’apparition du sida et de sa transmission (ce qui n’est pas vraiment faux puisque l’Occident a scandaleusement vendu des pochettes de sang contaminé à certains pays d’Afrique noire et du Maghreb). [#ff0e00]La solution à tous ces maux est l’islam . Nous voyons donc que la présence d’une communauté musulmane de plus en plus importante en France entraînera automatiquement de plus en plus de pressions pour que la société française évolue vers une société en accord avec les préceptes coraniques.[/#0000ff]
Cela fait quatorze siècles que les musulmans ont été orientés vers la bonne voie et libérés de l’erreur par leur prophète et ils n’attendent rien du monde occidental.
Dire que les Occidentaux vont leur apporter la démocratie ou les Droits de l’Homme se traduit pour eux par une volonté de l’orgueilleux Occident d’appliquer des principes issus d’une société décadente et laïque.
Ils considèrent, au contraire, que ce sont eux qui ont quelque chose à apporter à l’Occident: l’islam, car c’est l’Occident qui est prisonnier de ses erreurs puisque majoritairement non-musulman.
Dans cette optique, par exemple, le but connu des Frères musulmans est de conquérir l’Europe chrétienne et d’en faire un continent musulman. La haine de la civilisation occidentale et des «croisés» est de plus en plus alimentée et encouragée par les prêches d’imams virulents dans certaines mosquées. À cette virulence, s’ajoutent un antisémitisme et un anti-sionisme de longue date. L’augmentation des actes antisémites ces dernières années en France en est le reflet.
Comme l’a fait si justement remarquer Denis Lambert: «Ne nous trompons pas de siècle. Les grandes invasions ne se font plus en chars (…), mais en charters. Les grandes agressions ne se font plus par canonnades mais par immigration, par attentats ou par missiles.»
Les émeutes de novembre 2005, véritables «pogroms anti-français», menées par des afro-maghrébins à majorité musulmane aux cris: «Allah Akbar!» et de «Sarkozy sale juif!» , mettent en évidence le fait que la France est en état de guerre depuis plusieurs années. Le pays est en effet confronté à un conflit de basse intensité et asymétrique.
Ce conflit qui n’engage pas des corps d’armées et des divisions blindées est un conflit plus politique que militaire et a pour but de vaincre l’adversaire par sa dé-légitimation. Ce conflit de basse intensité se caractérise par la mort de citoyens tout simplement parce qu’ils sont là au mauvais moment , par des agressions comme dans le train Nice-Lyon du 1er janvier 2006, des incendies de voitures qui atteignent une moyenne journalière de plus d’une centaine d’automobiles , des destructions régulières d’équipements et d’établissements publics, des destructions d’établissements privés, des agressions répétées et régulières contre les forces de police, les pompiers et généralement de tout représentant de l’Etat ou des collectivités locales. Il se caractérise aussi par le développement de territoires que l’Etat ne contrôle plus et de la remise en cause des valeurs républicaines comme la laïcité, la mixité, etc.
Le terrorisme intellectuel est l’arme la plus utilisée dans le conflit que connaît la France, il prend la forme du politiquement correct, d’accusations de racisme parfaitement non fondées, de la volonté de culpabiliser la France pour son passé colonial, etc.
L’objectif est toujours le même: rendre illégitime le pouvoir politique afin de le conquérir ou tout au moins de le contrôler, ce qui est en passe de se réaliser. Dans ce conflit, aucun citoyen n’est à l’abri, car les crimes, les agressions, les destructions et les troubles de toutes natures se perpétuent au sein de la population civile afin d’y détruire les liens sociaux.
L’objectif est également de parvenir à asseoir le contrôle sur une partie des institutions de la société française, l’école étant une cible privilégiée. Il arrive que ce conflit ait des poussées de fièvre qui le généralise géographiquement et l’aggrave momentanément comme lors des émeutes de novembre 2005. Les morts , les incendies de voitures, d’autobus, d’écoles et de bâtiments divers que causèrent ces émeutes ne furent pas des nouveautés en soit, ce furent l’ampleur et la durée de ces évènements qui en ont fait l’originalité.
Ce conflit de basse intensité est aussi une guerre asymétrique. Car les moyens sont disproportionnés entre ceux de l’Etat français et ceux des délinquants. Le principe de la guerre asymétrique consiste à attaquer un adversaire beaucoup plus puissant que vous et de parvenir à le paralyser idéologiquement, l’empêchant ainsi d’utiliser les moyens dont il dispose. L’Etat français entre dans ce cas, ce qui explique que les émeutes de novembre 2005 aient pu durer quatre semaines.
L’Etat français, cinquième puissance mondiale, a été incapable de maîtriser les émeutiers des banlieues et les émeutes se sont relativement apaisées sans que l’action de la police y soit pour quoi que ce soit.
Il n’est pas impossible que dans l’avenir ce conflit de basse intensité que connaît la France ne mute en une véritable guerre civile. Les stocks d’armes de guerre découverts régulièrement dans les banlieues, comme en décembre 2005 à Clichy-sous-bois, commune où ont débuté les émeutes de novembre 2005, démontrent l’existence d’un danger très réel de guerre civile.
L’exemple de la Côte d’Ivoire devrait nous avertir, la guerre civile que connaît ce pays est liée à la présence de 26 % d’étrangers sur son sol (estimation de 1998) et certains hommes politiques ivoiriens parlent de 40% d’étrangers présents dans le pays. Cette population étrangère veut tout naturellement prendre une partie du pouvoir politique et pour cela n’hésite pas à utiliser la force armée.
Avec des musulmans qui représenteraient, en 2025, 25% de sa population, la France atteindrait un seuil de non-retour et dans cette perspective, si les prévisions démographiques se réalisent, les musulmans devraient à un moment donné prendre le contrôle politique de la France. En effet, l’accroissement du nombre de musulmans en France s’accompagnera d’une prise de conscience de leur poids politique et d’une volonté de détenir les instances représentatives du pays; conscience qui a déjà pris naissance lors des manifestations de 2004 contre la loi sur les signes religieux à l’école, lorsque des femmes voilées brandissaient leurs cartes d’électrices.
D’un point de vue géostratégique, l’apparition d’une France à majorité musulmane bouleverserait les données. Le fait que les musulmans prennent à terme le contrôle de la cinquième puissance mondiale avec sa force nucléaire entraînerait le risque d’un renversement d’alliance avec les pays anglo-saxons. Si les relations entre la France et les Etats Unis ont connu des crises, les mêmes principes démocratiques et les mêmes valeurs culturelles leur permettaient de surmonter ces crises et de rester alliés. Ce ne sera plus forcément le cas si la France devient majoritairement musulmane.
L’évolution de la politique française vis-à-vis de la situation au Proche-Orient serait inéluctable. Une France musulmane ne pourrait qu’accentuer une politique étrangère déjà pro-arabe.
L’anti-américanisme qui s’est développé en France ces dernières années ne devrait pas rendre très difficile ce retournement d’alliance dans une opinion déjà conditionnée par les médias à voir dans les Etats Unis les causes des maux de ce monde.
L’islamisation ne se cantonnera pas à la France, elle se poursuivra en Europe, comme les Frères musulmans le prévoient , et la France ne serait que le premier maillon d’une série de pays européens à se transformer en pays musulman, d’autres états la suivront: la Belgique, les Pays-Bas et l’Allemagne sont les mieux placés pour connaître, eux aussi, ce scénario. Dans cette perspective, l’Union européenne s’ouvrirait non seulement aux Turcs, mais aussi aux pays du Maghreb et de l’Afrique du Nord: l’Eurabia deviendra ainsi une réalité concrète et signera la fin de la civilisation occidentale en Europe.
L’avenir de la France se jouera dans les trente prochaines années parce que l’islamisation s’inscrit plus dans son avenir que dans son présent. Sa survie dépendra de la capacité des responsables politiques français à avoir le courage de reconnaître le danger et à avoir la volonté de le combattre.
Inscrit le: 05 Mar 2007 Messages: 422 Localisation: montreal
Posté le: 11 Avr 2008 11:38 Sujet du message:
Liberté d’expression
Nous déposerons une plainte à la Commission canadienne des droits contre un imam salafiste pour "propagande haineuse"
vendredi 11 avril 2008, par Annie Lessard, Marc Lebuis
Nous déposerons une plainte pour « propagande haineuse » à la Commission canadienne des droits de la personne contre l’imam salafiste montréalais qui incite au mépris envers les mécréants, les femmes, et les Canadiens français (minorité ethnique vulnérable au Canada). Les islamistes utilisent les commissions des droits comme outil de censure. Qu’à cela ne tienne... nous ferons de même !
Nous sommes opposés à la censure et à l’utilisation des commissions des droits de la personne comme police de l’exercice de la liberté d’expression. Nous avons dénoncé les plaintes contre le magazine Maclean portées par le Congrès islamique du Canada et un groupe d’étudiants en droit musulmans de Toronto pour un article tiré du bestseller de Mark Steyn, America Alone. Maclean a affiché l’article sur son site Internet sous le titre : The Future belongs to Islam. Mark Steyn n’écrit pas un mot sur les musulmans canadiens. Il se concentre sur l’Europe et, sur la base de données démographiques, projette l’avenir de l’Europe comme continent islamisé.
Nous avons aussi dénoncé la décision de la Commission albertaine des droits de la personne de procéder à une enquête contre le chroniqueur Ezra Levant qui avait publié les caricatures de Mahomet.
Nous avons toutefois changé d’idée sur les méfaits de la censure et décidé d’attaquer l’exercice irresponsable de la liberté d’expression par les islamistes. Nous vous expliquons pourquoi. Mais d’abord, revenons sur l’affaire Mark Steyn.
L’affaire Mark Steyn
La Commission canadienne des droits de la personne et la Commission des droits de la Colombie-Britannique ont accepté d’ouvrir des enquêtes contre Maclean et son éditeur en chef. Une plainte a aussi été déposée devant la Commission ontarienne des droits de la personne. Il s’agit d’une véritable guérilla juridique contre la presse, à armes inégales. Les plaignants n’encourent aucun frais, les commissions des droits prenant fait et cause pour eux. Maclean, par contre, doit assumer d’importants frais légaux et mobiliser des ressources devant de multiples juridictions à travers le pays. Le fardeau de preuve des plaignants est allégé et il n’y a pas de présomption d’innocence. La commission des droits est à la fois accusatrice, juge et partie.
Hier, la Commission ontarienne des droits de la personne a émis un long communiqué, que nous reproduisons plus bas, annonçant avec regret qu’elle ne se saisira pas de la plainte contre Maclean, sa loi constitutive n’étant pas assez large pour lui permettre d’ouvrir une enquête. La Commission déclare toutefois, sans enquête, que Maclean est coupable et elle dénonce « les graves préjudices que causent de tels écrits, à la fois pour les communautés ciblées et pour la société dans son ensemble ».
La commission déplore « le racisme qui existe dans toutes les institutions de la société », elle assimile l’islamophobie au « racisme » et invite les médias à s’auto-censurer. Finalement, la commission annonce fièrement qu’elle assumera un rôle de leadership dans un débat sur les façons de placer « des limites sur la liberté d’expression pour protéger les droits de la personne de ses membres vulnérables ».
Passons à l’action
Nous avons compris depuis longtemps les méfaits de la propagande haineuse. Sur notre site, nous exposons les islamistes au discours suprématiste, haineux et violent qui prônent la haine des non musulmans, le meurtre des juifs, des apostats et des mauvais musulmans. Nous dénonçons aussi ceux qui utilisent les instruments de la démocratie et les libertés fondamentales pour prôner leur abolition.
La lecture du communiqué de la commmission ontarienne des droits nous a motivés à poser un geste concret en vue d’éliminer ce cancer islamiste haineux, méprisant et intolérant qui mine non seulement les groupes ciblés mais la société dans son ensemble.
Nous déposerons une plainte devant la Commission canadienne des droits de la personne contre l’imam salafiste montréalais Abou Hammaad Sulaiman Dameus Al-Hayiti qui affiche sur internet un livre qui nous offense profondément. Son livre est de nature à susciter la haine et le mépris envers les Canadiens français, les femmes et les non musulmans.
Dans des articles précédents (ici) et (ici), nous parlons de cet imam qui enseigne une version des plus rigoriste de l’islam. Nous avons reproduit des passages de son livre L’Islam ou l’Intégrisme ? À la lumière du Qor’an et de la Sounnah. Ce livre est remarquablement suprématiste, machiste et misogyne. Pour l’imam, ses compatriotes non musulmans sont des « kouffars » (mécréants), les femmes canadiennes sont de vraies perverses, et le peuple est « bête et ignorant ».
Il prône également la destruction des « idoles » de l’Occident que sont la démocratie, les droits de l’homme, la laïcité, la liberté et la modernité. Les écrits de l’imam sont largement diffusés sur Internet et il dispense ouvertement ses enseignements subversifs et haineux dans une mosquée de Montréal, cherchant à rallier des adeptes à son point de vue. Son discours est inacceptable dans une société démocratique qui repose sur l’égalité et le respect de la dignité de chaque individu.
Nous exigerons des dommages compensatoires et punitifs pour atteinte à notre dignité et souffrances morales. Nous demanderons également une ordonnance forçant l’imam à suivre des cours de sensibilisation à la culture de la minorité canadienne française. Nous suggérerons une formation auprès des élus de Hérouxville et par le Conseil du statut de la femme du Québec.
La Loi canadienne sur les droits de la personne
L’article 13 de la Loi canadienne sur les droits de la personne (LCDP) interdit la « propagande haineuse ». Nous le reproduisons au complet.
Propagande haineuse
13. (1) Constitue un acte discriminatoire le fait, pour une personne ou un groupe de personnes agissant d’un commun accord, d’utiliser ou de faire utiliser un téléphone de façon répétée en recourant ou en faisant recourir aux services d’une entreprise de télécommunication relevant de la compétence du Parlement pour aborder ou faire aborder des questions susceptibles d’exposer à la haine ou au mépris des personnes appartenant à un groupe identifiable sur la base des critères énoncés à l’article 3.
Interprétation
(2) Il demeure entendu que le paragraphe (1) s’applique à l’utilisation d’un ordinateur, d’un ensemble d’ordinateurs connectés ou reliés les uns aux autres, notamment d’Internet, ou de tout autre moyen de communication semblable mais qu’il ne s’applique pas dans les cas où les services d’une entreprise de radiodiffusion sont utilisés.
Les « groupes identifiables » qui sont protégés de toute propagande haineuse sont cernés par différents critères dont l’origine ethnique, le sexe ou la religion.
Au Canada, les Canadiens français sont un groupe ethnique, une minorité nationale et linguistique vulnérable. La grande majorité d’entre eux est non musulmane.
Le communiqué émouvant de la Commission ontarienne des droits de la personne nous a ouvert les yeux. Nous fondant sur ce communiqué, qui résume la philosophie des commissions des droits de la personne au Canada, nous expliquons les motifs que nous entendons invoquer à l’appui de notre plainte. Mais d’abord le contexte.
Contexte : discours haineux contre les Canadiens français et les femmes
Dans le cadre des auditions de la Commission Bouchard-Taylor, de nombreux mémoires haineux au ton polémique et insultant pour les Canadiens français du Québec ont été soumis par des groupes islamistes. Nous en avons été profondément offensés et l’avons exprimé sur notre site. Plusieurs Québécois d’adoption non musulmans, quant à eux, ont remercié les Québécois de les avoir accueillis sur cette terre de liberté.
Les groupes de pression musulmans, dont certains sont membres de la Ligue islamique mondiale, ont tous fustigé la société qui les a accueillis. Ils s’en prennent aux médias, aux Québécois et à leurs « sacro-saintes » valeurs d’égalité des sexes, de laïcité et de liberté d’expression.
Voici un échantillon représentatif des expressions qu’ils utilisent dans leurs mémoires pour parler des Canadiens français du Québec : esprits échauffés, passions nationalistes, xénophobie record, islamophobie et racisme, détresse et crispation identitaires qui a dérapé sans contrôle, mauvaise foi, confusion, émotivité exacerbée, vieux sentiment d’être assiégé, réflexe historique de crainte, manque de discernement, société québécoise qui a du mal à apprivoiser les affirmations et l’expression des identités, dictature de la majorité qui opprime une minorité musulmane faible, obsession autour du foulard, la laïcité est une forme de discrimination et de racisme culturel, refoulement d’enjeux latents, égocentrisme, altération de la raison, complot médiatico-politique, arrogance du féminisme républicain ethnocentrique, etc., etc. Certains nous présentent comme des « génocidaires » d’Amérindiens, méconnaissant délibérément la vérité historique.
Ces critiques non fondées assimilant l’ensemble des Canadiens français du Québec à des oppresseurs aux tendances nazis ont alimenté une partie de la presse anglophone du Canada et renforcé les préjugés de nos compatriotes envers une minorité nationale et linguistique vulnérable, nuisant à l’harmonie entre les peuples fondateurs du Canada.
Faisant nôtres les paroles de la commission ontarienne des droits de la personne, nous déplorons le langage des groupes islamistes du Québec qui « contribuent à la promotion de l’intolérance » et du racisme envers les Canadiens français. « Afin de réagir efficacement au racisme, il est nécessaire d’admettre clairement son existence ». En décrivant les Canadiens français du Québec « comme partageant tous les mêmes caractéristiques négatives, y compris d’être une menace » pour les musulmans, « cette expression explicite de mépris perpétue davantage et favorise les préjugés » envers les Canadiens français et d’autres groupes.
Une illustration de ceci est le message affiché par le Centre communautaire musulman de Montréal sur son site Internet qualifiant les femmes québécoises de « prostituées non payées ». Le Centre a retiré son message, et fustigé les médias qui l’ont critiqué. Il n’a jamais offert d’excuses aux femmes du Québec qui ont été profondément offensées. Outre que le Centre véhicule des stéréotypes ignobles, il expose les femmes au mépris et à la peur en insinuant qu’elles sont des proies légitimes pour le viol. Comme dit la commission ontarienne, « L’impact sur la collectivité, tant en fonction des messages intolérants transmis que de la réalisation que la société est disposée à en accepter la diffusion, est profond ».
La liberté d’expression devrait être exercée de manière responsable par les islamistes et « ne pas être utilisée comme un prétexte pour cibler des groupes vulnérables et accroître encore leur...stigmatisation dans la société » canadienne. De plus, les musulmans devraient présenter un point de vue équilibré par lequel ils reconnaissent, au-delà d’accusations sans fondement d’islamophobie massive et de racisme dans l’ensemble des institutions, qu’ils jouissent des droits à l’égalité au Québec : égalité sous la loi, nombreux lieux de culte, liberté de religion, commerces halal, riche vie associative, etc.
Propagande haineuse de l’imam Al-Hayiti
L’imam Al-Hayiti exprime dans ses écrits un profond mépris pour les non musulmans, désignés sous l’infâme appellation « koufars » (mécréants), il traite les femmes canadiennes de perverses, et le peuple Canadien français de « bête et ignorant ». Que dire de plus ? Diffamation, stéréotypes négatifs exposant les Canadiens français et les femmes du Québec à la haine, au ridicule, au mépris et à la peur du viol.
Sans compter, évidemment, son discours subversif et séditieux appelant à la destruction de la démocratie. L’art. 30 de la Déclaration universelle des droits de l’Homme stipule que « Aucune disposition de la présente Déclaration ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qui y sont énoncés ».
Nous avons décidé de porter plainte contre cet imam qui, dans le contexte du discours intolérant et raciste envers les Canadiens français et les non musulmans par les islamistes du Québec, est la goutte qui fait déborder le vase. Nous vous tiendrons au courant du résultat de nos démarches.
Si vous souhaitez aussi déposer une plainte à la commission canadienne des droits de la personne, visitez son site en cliquant (ici). Les plaintes doivent être transmises par téléphone, par télécopieur ou par la poste, à l’adresse suivante :
Voici le communiqué de la Commission ontarienne des droits de la personne qui nous a motivés à revoir nos positions sur la censure et à passer à l’action.
COMMUNIQUÉ DE LA COMMISSION CONCERNANT LES QUESTIONS SOULEVÉES PAR LES PLAINTES CONTRE LE MAGAZINE MACLEAN, le 9 avril 2008. Source (ici)
Dans une décision récente, la Commission ontarienne des droits de la personne (la « Commission ») a décidé de ne pas donner suite aux plaintes déposées contre le magazine Maclean suite à la publication de l’article The future belongs to Islam (l’avenir appartient à l’Islam). Les plaignants ont allégué que le contenu de l’article et le refus de Maclean de fournir l’espace pour une réfutation ont violé leurs droits de la personne.
Refuser un service en invoquant les droits de la personne tels que la race ou la croyance peut constituer le motif d’une plainte concernant les droits de la personne. Toutefois, les restrictions du Code des droits de la personne de l’Ontario (le « Code ») n’accordent pas à la Commission la compétence juridique pour traiter du contenu des articles du magazine par la procédure de traitement des plaintes.
Néanmoins, le mandat élargi de la Commission est de promouvoir et de faire progresser le respect des droits de la personne en Ontario, mettre en valeur la dignité et la valeur de chaque Ontarien et de prendre des mesures pour atténuer la tension et les conflits dans la communauté, notamment en intervenant sur les événements de revendication qui sont incompatibles avec l’esprit du Code.
Bien que la liberté d’expression doive être reconnue comme la pierre angulaire du fonctionnement d’une société, la Commission est très préoccupée par le contenu d’un certain nombre d’articles concernant les musulmans qui ont été publiés par le magazine Maclean et d’autres médias. Ce type de couverture médiatique a été identifié comme un facteur contribuant à la promotion de l’islamophobie et d’une intolérance sociétale envers les Canadiens et Canadiennes d’origine musulmane, arabe et d’Asie du Sud.
La Commission reconnaît et comprend les graves préjudices que causent de tels écrits, à la fois pour les communautés ciblées et pour la société dans son ensemble. Alors que nous reconnaissons et favorisons tous la valeur intrinsèque de la liberté d’expression, il devrait également être possible de contester toute institution qui contribue à la diffusion d’opinions subversives et xénophobes.
La Commission entend poursuivre l’examen de ces questions lorsqu’elle débutera son nouveau mandat au cours des prochains mois, ce qui met un accent renouvelé sur les tensions et les conflits des droits de la personne, au moyen d’enquêtes, de consultation, d’éducation du public, d’élaboration de politiques et des discussions et dialogues constructifs.
Historique
Les plaintes déposées auprès de la Commission contre le magazine Maclean concernant l’article « The future belongs to Islam » (l’avenir appartient à l’Islam) allèguent que cet article viole les droits de l’homme contrairement aux dispositions du Code. Les plaignants font également valoir que cet article est l’un des vingt-deux (22) articles du Maclean ciblant les musulmans. Des plaintes ont également été déposées auprès de la Commission canadienne des droits de la personne et d’autres organismes des droits de la personne.
La Commission de l’Ontario a décidé de ne pas procéder à l’instruction de ces plaintes, car elle n’a pas la compétence juridique de le faire en vertu du Code de l’Ontario. La Commission a constaté que le contenu du magazine et le refus de Maclean de fournir aux plaignants l’espace pour une réfutation ne sont pas des biens ou des services au sens du Code. La Commission a également constaté que l’article 13 (1) du Code, qui interdit l’affichage ou la publication d’un avis, enseigne, symbole, emblème ou autre représentation semblable à l’intention d’enfreindre les droits de la personne ou d’inciter d’autres personnes à le faire, ne peut être interprété comme incluant le contenu de l’article en question du magazine.
Par suite de cette décision, la plainte ne sera pas renvoyée à une audience complète devant le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario.
Bien que la Commission ait décidé qu’il n’y a rien dans le Code qui puisse justifier d’aller de l’avant avec ces plaintes, elle dispose d’un droit plus étendu d’exprimer son opinion au sujet des questions qui sont portées à son attention et qui ont des répercussions dans l’optique des droits de la personne.
Racisme et islamophobie dans les médias
La Commission a depuis longtemps insisté sur le fait que des formes de racisme existent dans toutes les institutions de la société. Afin de réagir efficacement au racisme, il est nécessaire d’admettre clairement son existence.
Le racisme se manifeste dans les médias et les médias ont un rôle important à jouer, soit en luttant contre le racisme sociétal ou en évitant de le communiquer et de le reproduire. L’islamophobie est une forme de racisme qui comprend des stéréotypes, des préjugés ou des actes d’hostilité envers les musulmans et qui présente les musulmans comme une des plus grandes menaces à la sécurité sur le plan institutionnel, systémique et sociétal.
La Commission est préoccupée par le fait que depuis septembre 2001, les attitudes islamophobiques sont de plus en plus répandues dans la société et que les musulmans sont de plus en plus la cible d’intolérance, y compris un manque de volonté d’envisager un accommodement pour certaines de leurs croyances et pratiques religieuses.
Malheureusement, l’article du Maclean et d’autres comme lui illustrent bien cela. En décrivant les musulmans comme partageant tous les mêmes caractéristiques négatives, y compris d’être une menace pour « l’Occident », cette expression explicite d’islamophobie perpétue davantage et favorise les préjugés envers les musulmans et d’autres groupes. Une illustration extrême de ceci est une discussion sur un blogue, concernant l’article qui a été porté à l’attention de la Commission qui, entre autres choses, exigeait le massacre, la déportation ou la conversion des musulmans canadiens.
La Commission condamne énergiquement le ciblage, à caractère raciste, des musulmans, des Arabes, des Asiatiques du sud et de toute collectivité raciale dans les médias, comme étant incompatible avec les valeurs enchâssées dans le Code. L’impact sur la collectivité, tant en fonction des messages intolérants transmis que de la réalisation que la société est disposée à en accepter la diffusion, est profond. Le Rapporteur spécial des Nations Unies sur le racisme a confirmé que les médias ont joué un rôle et ont contribué à la hausse rapide de l’islamophobie et son acceptation comme normale en « Occident ». De plus, le rapport de 2003 de la Commission « Un prix trop élevé : les coûts humains du profilage racial » illustre le coût social des stéréotypes aux individus, familles, collectivités et à l’ensemble des Ontariens.
Liberté d’expression et de droits de la personne
La Commission soutient la liberté de pensée, de croyance, d’opinion et d’expression, comme enchâssée dans la Charte canadienne des droits et Libertés. La liberté d’expression est reconnue comme la pierre angulaire du bon fonctionnement d’une démocratie. Elle met en valeur plusieurs valeurs sociales et joue un rôle dans l’épanouissement personnel, l’atteinte de la vérité, l’assurance de la participation des membres de la société dans la prise de décision sociale et politique et elle maintient un équilibre entre la stabilité et le changement dans la société.
On le dit souvent que les responsabilités viennent avec les droits. La Commission est d’avis que les médias ont le devoir de s’engager dans un journalisme équitable et impartial. La partialité comprend à la fois une représentation injuste et unilatérale d’un point litigieux de même que des attitudes préjudiciables auprès d’individus et de groupes d’après la croyance, la race, le lieu d’origine, l’origine ethnique et d’autres motifs du Code. La liberté d’expression devrait être exercée par des reportages responsables et ne pas être utilisée comme un prétexte pour cibler des groupes vulnérables et accroître encore leur marginalisation ou leur stigmatisation dans la société.
Au Canada, le droit à la liberté d’expression n’est pas absolu et ne doit pas l’être. Il existe des exemples de limites raisonnables sur le droit qui sont manifestement justifiées dans une société libre et démocratique. Les Codes des droits de la personne eux-mêmes contiennent certaines limites au droit. La Cour suprême du Canada a statué qu’une disposition de la Loi sur les droits de la personne qui interdit la transmission téléphonique de propagande haineuse ou de mépris en tenant compte d’un motif de discrimination interdit est une limite justifiable à la liberté d’expression. Le Code criminel impose lui aussi une limite à la liberté d’expression afin de pouvoir traiter des situations qu’il définit comme étant des crimes haineux.
Le Code des droits de la personne de l’Ontario interdit la discrimination et le harcèlement dans cinq secteurs sociaux : (1) biens, services et installations, (2) logement domiciliaire, (3) emploi, (4) contrats et (5) l’adhésion à des associations syndicales, commerciales et professionnelles. Le Code ne peut empêcher les gens d’avoir des points de vue intolérants, mais interdit aux gens d’y donner suite lorsqu’il s’agit d’un des secteurs sociaux ci-haut.
L’article 13 du Code stipule qu’il est illégal de publier ou d’afficher certains types de matériel offensant. Mais ses limites sur la liberté d’expression sont étroites. Pour que le Code s’applique, l’article offensant doit être un avis, une enseigne, un symbole, un emblème ou autre représentation semblable, qui dénote une intention d’enfreindre ou inciter d’autres à enfreindre un droit en vertu du Code. Par conséquent, une enseigne entrerait dans cette section, mais un article de cinq pages véhiculant le même message ne le serait pas.
Les limites à la liberté d’expression, en vertu de certaines lois canadiennes des droits de la personne, sont plus larges et précisent que nul ne peut publier, émettre ou afficher en public une déclaration, une publication, un avis, une enseigne, un symbole ou tout autre représentation.
Les approches différentes aux diverses législations des droits de la personne dans l’ensemble du Canada peuvent transmettre un message déconcertant et donner lieu à des incohérences, selon l’endroit où une plainte est déposée. Par exemple, il est possible de déposer des plaintes au sujet d’un article de magazine dans plus d’une province et, si l’article apparaît sur l’Internetde déposer la plainte à la Commission canadienne des droits de la personne. Il existe une ambigüité tant qu’aux éléments qui déclenchent l’application des dispositions de la Loi contre la haine en vertu du Code criminel.
Il est évident qu’un débat sur cette question est nécessaire au Canada. Une approche globale de la question devrait être l’un des objectifs. La discussion devrait porter sur les façons que la société place des limites sur la liberté d’expression pour protéger les droits de la personne de ses membres vulnérables.
Regard sur l’avenir
L’article du Maclean et d’autres semblables soulèvent d’importantes questions de droits de la personne pour les collectivités affectées et celles qui sont préoccupées par l’équilibre entre la liberté d’expression et l’égalité des droits.
Même si la Commission ne procède pas à l’instruction des plaintes en raison de sa compétence juridique en vertu du Code, elle a encore un rôle plus grand à jouer dans le traitement des tensions et des conflits que de tels écrits causent dans la collectivité et de l’impact qu’ils ont sur les groupes qui sont pris à partie.
À compter de juillet 2008, les plaintes des droits de la personne ne seront plus déposées à la Commission, mais elles seront déposées directement au Tribunal des droits de la personne de l’Ontario.
Parallèlement, le rôle de la Commission sera renforcé au niveau de la prévention de la discrimination et de la promotion et la progression des droits de la personne en Ontario. La Commission augmentera ses efforts pour promouvoir une culture des droits de la personne dans la province. Il s’agira notamment d’assumer un rôle de leadership qui favorisera un débat et un dialogue constructif entre les individus et les organismes intéressés par les questions soulevées par l’islamophobie dans les médias et les moyens par lesquels la Commission, les médias et d’autres peuvent commencer à les résoudre.
Pourquoi ne pas simplement faire une liste de liens que tu pourrais mettre à jour en l'éditant, question de sauver un peu sur l'espace? _________________ On savait ironiser et faire du lèse-majesté bien avant de pouvoir épeler ces mots.
- Gilles Paquet
Inscrit le: 05 Mar 2007 Messages: 422 Localisation: montreal
Posté le: 19 Avr 2008 9:30 Sujet du message:
Éducation
Le mot athée tabou
Valérie Dufour
Le Journal de Montréal
19/04/2008 08h28
Dès septembre, les écoliers québécois parleront de Jésus, du Soukkoth, du rituel de Pilip et du rêve de la reine Maya, mais ils n'entendront rien sur l'athéisme, le ministère de l'Éducation ayant jugé ce mot trop «négatif» pour les jeunes oreilles.
«Le programme se veut inclusif. Comme avec le mot »secte« où l'on préfère parler de »nouveau mouvement«, on ne veut pas utiliser le mot athée parce qu'il a une connotation négative», a expliqué le responsable du nouveau programme d'éthique et culture religieuse, Denis Watters, hier matin, lors d'une rencontre de presse animée par la ministre de l'Éducation.
«C'est sûr que, dans le domaine de l'éthique, on va aborder des aspects plus philosophiques comme celui-là. [...] C'est sûr que des questions vont se poser -- notamment au deuxième cycle du secondaire --, et il y aura de la place pour aborder ces courants», a indiqué M. Watters.
Consultation
Le Ministère en est venu à la conclusion que le mot athée était tabou après avoir consulté 18 experts universitaires.
«On pourra parler de gens qui donnent un sens à leur vie sans avoir de croyance religieuse. On pourra dire que ces gens n'ont pas de religion, mais le mot athée ne sera pas dans les manuels car il est tabou», signale Denis Watters.
«On s'est fait bourrer»
Cela fait bien rire le Mouvement laïque québécois. «Il y a une absence totale des perspectives humanistes non religieuses dans le programme. On nous avait fait miroiter le contraire, mais on s'est fait bourrer», soutient le porte-parole Daniel Baril.
À titre d'exemple, il note que les enfants du primaire ne seront exposés qu'à des théories créationnistes pour expliquer les origines de la vie sur Terre.
Son organisme est tellement outré qu'il demande carrément à la ministre d'abolir le volet «culture religieuse» du cursus.
Hier matin, Michelle Courchesne a été pourtant catégorique: l'époque des cours religieux est révolue, et toutes les écoles -- y compris les écoles juives qui fonctionnaient dans l'illégalité -- adhèrent au nouveau régime pédagogique et vont donner le cours d'éthique et culture religieuse.
Le nouveau cours d'éthique et culture religieuse est testé depuis 2 ans dans 8 écoles primaires et secondaires réunissant 3 800 élèves de la province.
L'Eglise anglicane préoccupée par les politiques américano-britanniques
Les politiques bellicistes des Américains et Britanniques ont terni l'image de la chrétienté, estime le Chef de l'Eglise anglicane. "La politique moyen-orientale de ces quelques dernières années des Américains et des Britanniques a renforcé l'idée que le christianisme serait un facteur encourageant la violence dans le monde", a affirmé Rowan Williams, Chef de l'Eglise de Canterbury, dans un discours, jeudi soir, à la cathédrale Westminster. Les pays occidentaux doivent prendre conscience des conséquences de leur attitude sur le plan diplomatique, a affirmé Rowan Williams. Les directions politiques erronées des Américains et Britanniques ont placé les minorités religieuses au Moyen-Orient dans une situation difficile, alors que jusqu'ici, elles menaient une coexistence pacifique avec les Musulmans", a réitéré le Chef de l'Eglise anglicane
Samedi 19 Avril 2008 _________________ ________________
"Les peuples sont des arbres. Ils flaurissent à la belle saison" - Jacques S. Alexis
Posté le: 21 Avr 2008 2:38 Sujet du message: Henryk Broder a embrassé l'Islam le 28 Février 2008
Bonjour,
Je me présente TanhauseR. Marocain et musulman, 37 ans et travaille dans la télévision.
A propos de Henryk Broder, l'auteur présumé de toutes ces mauvaises critiques sur l'Islam, voilà de ses nouvelles: Ceci provient du site officiel d'un journal allemand faisant partie des trois journaux connus en Allemagne: Le Die Welt ONLINE (Le Monde ONLINE). Le titre est: "Henryk Broder a embrassé l'Islam"
L'article se trouve sur la rubrique "satire", est-ce un canular de la part de ce journal sérieux et puis il n'y a pas eu de démenti du journal après.
Voici une traduction grotesque de ma part de l'arabe vers le français:
Le célèbre journaliste et écrivain allemand Henrik Brother, 61 ans, fervent critique de l'islam et des musulmans, islamophobe de renommée surtout en 2007, a annoncé sa conversion à l'Islam avec surprise et a crié : "...Allons y, écoutez-moi: Je suis maintenant musulman!".
Il a annoncé sa nouvelle foi après une lutte intérieure avec lui-même durant des années après rencontre avec l'imam de la mosquée REDA à Cologne. Il a dit avoir enfin retrouvé la tranquillité après avoir caché la vérité qui rongeait son intérieur. En réponse à la question d'avoir quitté le christianisme pour l'islam, il a répondu qu'il n'a pas quitté sa religion mais il est retourné à l'islam qui une religion de naissance avec laquelle naisse tout humain.
Après s'être refait un nouveau nom "Henrik Mohamed Brother" et avoir témoigner le témoignage de foi devant l'assistance, il a répondu à cet événement avec fierté: "Je suis maintenant membre d'une communauté qui compte un milliard et trois cent millions de gens dans le monde exposée à l'humiliation en continu et résultent de leur part des réactions à ces humiliations. Et je suis très content de revenir à ma maison où je suis né."
beaucoup de musulmans ont accepté la conversion à l'islam de cet écrivain en qui ils trouvaient un attaquant dur à leur foi et habitudes. Beaucoup de gens de culture allemande ont accepté sa conversion à l'islam avec amertume alors qu'il était combattant depuis des années de cette religion. Quelques-uns ont considerés cela comme une déception parce qu'ils lisaient beaucoup de ses livres contre l'islam.
Cordialement. _________________ Felix qui potuit rerum congnoscere causas
Moi même qui trouvait ces textes douteux...
Quand même un étrange phénomène.
J'voudrais pas passer pour un polémiste, mais pourtant, sans offense à votre foi, chrétiens & musulmans sur ce forum, mais avec un minimum de gros bon sens, avouez que l'islam et la chrétienté balancent le même genre de conneries...
Après quelques lectures successives du coran et de la bible, c'est assez évident qu'il s'agit des mêmes grosses conneries non..? Tout y est question ici-et-là de sexe, de sexe et de sexe. Le pire des crimes dans les 2 religions, c'est d'avoir du sexe pour le plaisir ou d'être homosexuel...
C'est ridicule de continuer à vous faire la guerre pour si peu de différences non...?
En tout cas ce qui l'est, c'est d'entraîner le reste du monde dans vos querelles ridicules pour le contrôle du pouvoir mondial...
Que puis-je dire d'autre...? Ça me fâche..! _________________ "Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors on saura que l'argent ne se mange pas."
- Go Khla Yeh
Mon cher Fils, connais-tu le sens du mot "anachronisme"? Si tu veux en avoir des exemples à la pelletée, lis ce forum. On arrête pas de nous garrocher des accusations que les religions se haissent alors que, moi, catholique, je me considère objectivement beaucoup plus proche d'un musulman ou d'un juif (après tout, ils sont monothéistes) que d'un bon canadien-français athée, agressif et vulgaire comme on voit ici. La race n'a rien à y voir. Anachronisme: on te balance ce qui s'est passé il y a 50 ou 500 ans en guise de preuves d'intolérance, ou ce qui se passe à l'autre bout du monde comme si le Québec était l'équivalent de l'Afghanistan; mais la haine, directe, franche, sans réflexion, qui "pense" qu'elle n'a pas à se justifier, qui ridiculise l'unanimité d'autrefois en se reposant sur le confort paresseux du conformisme d'aujourd'hui, si tu es honnête tu admettras que, au Québec, c'est systématiquement et uniquement contre les croyants de toutes confessions qu'elle s'assume, se revendique et se renouvelle sans cesse! Si tu lis les nouvelles, les lettres de lecteurs, tu auras remarqué de temps en temps les commentaires d'Asiatiques chrétiens qui ne comprennent pas c'est quoi que l'Église nous a supposément tant fait, eux qui ont connu pour vrai ce que c'est que l'oppression; ou encore des musulmanes voilées qui se demandent pourquoi des taouins leur font des discours sur Duplessis dans un centre d'achat, alors qu'on leur avait dit que dans ce pays les gens étaient libres d'être ce qu'ils voulaient.
Pour finir, as-tu lu "Le Devoir de philo" dans Le Devoir de samedi? Il y a un texte très intéressant sur Péguy et la façon dont on pourrait transposer sa critique du monde de son époque (la France avant 1914) au Québec d'aujourd'hui. En gros: l'anti-cléricalisme et ses réalisations sont le seul héritage de la Révolution tranquille qui transcende les différences au plan de la question nationale; c'est ce qui unit les héritiers de Trudeau, Hébert, Roux, et ceux de Bourgault, Lévesque, Gauvreau. Vu sous cet angle, c'est pour ça qu'on fera jamais l'indépendance: notre seul consensus et notre seule manière de nous définir, c'est le rejet du passé (symbolisé par l'Église); travailler pour fonder quelque chose, ça repousse les Québécois.
Au fond, c'est peut-être pour ça que plusieurs souverainistes ici insistent autant sur le rejet de la religion: ils pensent que la haine c'est rassembleur... Raisonnement qui rappelle une époque pas si lointaine, en Allemagne par exemple. Mais ce faisant, ils ne réalisent pas qu'ils nuisent à leur propre cause: en vouloir aux maudits français, aux maudits anglais, aux maudits curés pour "instituer" une nouvelle société qui sera juste "le contraire" de ce qu'elle fut jadis, c'est du vide!! Ça a pu faire un temps, mais l'adolescence des baby-boomers n'a tout simplement pas pour destin de se prolonger indéfiniment d'une génération à l'autre. Ils ne sont pas le centre de l'histoire, comme ils l'ont cru et sont arrivés à le faire croire à leurs enfants et petits-enfants, dirait-on.
Mais, si vous voulez en rester là pour le reste de vos vies, libre à vous.
1- J'appliquais la question en général, c'est sur qu'au Québec on est assez tranquille côté religion.
2- Je ne croit pas qu'une foi aveugle et fanatique envers quelconque religion nous mènera à l'indépendance.
3- Je n'ai parlé à aucun moment du passé. Je me fie principalement sur ce que je voit dans le monde pour tenter de comprendre et d'apporter mon point de vue sur la question. Bien tenace sera celui qui réussira à me faire croire que mondialement les musulmans & chrétiens vivent en harmonie.
4- Je n'éprouve aucune haine pour les croyants, bien au contraire.! La haine (quoique c'Est plutôt du mépris) que j'éprouve est plutôt contre ce en quoi les croyants croient. Ces espèces de dogmes qui imposent leurs valeurs, non pas comme des croyances quelconques, mais comme des vérités, c'est ce que je méprise. Évidamment ne sont pas très élevés dans mon estime ceux qui sont tombés dans le panneau. Cependant, aucune haine envers des gens que je ne connait pas, c'est tout simplement ridicule. Par exemple, j'adore Boucar Diouf, musulman de confession, mais j'ai personellement un peu de misère à comprendre ses croyances, et ce n'est pas faute de ne pas avoir essayé, parce que, en ce qui me concerne, les religions sont les véritables anachronismes de notre société, un boulet au développement social et humain de tout un chacun. Peut-être ne suis-je qu'un jeune blanc-bec (donc un imbécile, un indésirable...) qui n'y connait encore rien à la vie, peut-être. Peut-être que dans 20 ans, je serai toujours aussi con, mais à mes yeux, la religion, n'importe laquelle, malgré le fait que la plupart d'entre-elles véhiculent de bonnes valeurs, c'est de la merde.
5- Malin sera celui qui réussira à me convaincre qu'il n'y a aucune hostilité entre chrétiens, musulmans ou juifs sur cette planète. Je ne parle pas d'il y à 50 ou 500 ans, mais bien d'aujourd'hui. _________________ "Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors on saura que l'argent ne se mange pas."
- Go Khla Yeh
Si tu ne vois pas la haine qui s'exprime ici, c'est tout simplement parce qu'elle ne choque pas ton mépris pour les croyants, que tu admets toi-même...
Or, est-ce là le sens de la tolérance qu'on a vendue dans les années 60 aux catholiques pour leur faire accepter la transition vers une société laique: un marché de dupes oû il y aura des individus qu'on regarde comme des citoyens de seconde classe (femmes voilées, catholiques pratiquants, juifs à boudins, etc)? Ne prétendait-on pas alors qu'il s'agissait de respecter tout le monde et de S'OUVRIR AU MONDE? Comment se fait-il que c'est moi, supposément fermé aux autres de par ma foi particulière, qui ne voit pas de menace là-dedans, au lieu des prétendus esprits libres qui veulent imposer un carcan aux autres qui ne sont pas de leur avis? Est-ce là cette maturité qu'on nous annoncait être celle à laquelle avait accédé le Québec moderne, un pays (sic) oû toutes les convictions seraient respectées? Est-ce cette "tolérance" hargneuse?...
Encore un peu et tu vas nous faire le coup de dire "J'ai rien contre les croyants même si je les trouve inférieurs... La preuve, j'ai des amis qui sont croyants!"
Remplace le mot "croyant" par "noir" (exemple) et penses-y deux secondes.
Où donc ai-je mentionné que je méprisais les croyants...?!?
J'ai écrit un message complet pour te prouver le contraire. Ce n'est surtout pas les croyants que je veut attaquer, c'est les croyances...
Où donc ai-je mentionner qu'il devrais y avoir des citoyens de seconde classe..? J'ai toujours prôné l'égalité pour tous, sans aucune exception...
Où donc ai-je mentionné que la couleur des gens faisait quelque chose à ce jugement..?!?
Merde c'est insultant se donner autant de trouble pour être aussi mal compris...! Pourquoi les croyants seraient inférieurs...? Explique-moi donc ça...!
Voyez comment c'est ridicule ce genre de discussion.. Suffit toujours de traîter l'autre d'intolérant pour avoir la balle dans son camp... Après ne venez surtout pas me dire que la religion ne crée pas de remous..!
Débattre sur la religion c'est comme débattre sur la pertinance de l'héliocentrisme.. On y arrivera pas, c'est tout.
J'tiens à annoncer que c'étais ma dernière prise de position sur le thème religieux, visiblement inutile.. _________________ "Quand le dernier arbre aura été abattu, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été péché, alors on saura que l'argent ne se mange pas."
- Go Khla Yeh
Les croyants ont la conviction qu’ils détiennent le monopole de la vérité, c’est là la clé du problème :
L’histoire récente nous apprend qu'une science qui n'a pas le courage de sa problématique et qui n'est pas maintenue dans ses limites raisonnables... est une science qui est condamnée à «contempler son autodestruction»; elle tue ce qu'elle tente en vain de personnifier comme une extériorité. Problématiser un objet, dans ce contexte, c'est toujours parler de soi; retenir de L'Autre ce qui s'applique à soi-même (Simone Weil). _________________ ________________
"Les peuples sont des arbres. Ils flaurissent à la belle saison" - Jacques S. Alexis
« Je trouve dans mon esprit deux idées
du soleil toutes diverses: l'une tire son
origine des sens et doit venir du
dehors, par laquelle il me paraît
extrêmement petit; l'autre est prise des
raisons de l'astronomie, c'est-à-dire de
certaines notions nées avec moi, par
laquelle il me paraît plusieurs fois plus
grand que la terre.»
René Descartes 1596-1650
Troisième Méditation. _________________ ________________
"Les peuples sont des arbres. Ils flaurissent à la belle saison" - Jacques S. Alexis
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Fonctionne avec phpBB 2001-2005 Groupe phpBB Traduction par : phpBB-fr.com
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Livre des visiteurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
