Posté le: 8 Oct 2004 11:45 Sujet du message: Les PPP ou l'urgence de respirer par le nez (Joseph Facal)
Un texte que je trouvais intéressant, à propos des partenariat public privé (PPP)
Joseph Facal
Professeur à HEC Montréal et ancien président du Conseil du trésor du Québec
Les Affaires samedi 9 octobre 2004
Nos élus débuteront prochainement l'étude du projet de loi qui fera naître l'Agence des partenariats public-privé (PPP), qui est au coeur de la réingénierie promise par le gouvernement Charest. Partisans et adversaires des PPP fourbissent déjà leurs armes. La CSN, qui les associe à des privatisations déguisées, a annoncé une "guerre sans merci". Essayons d'y voir plus clair.
Un PPP n'est d'aucune façon assimilable à une privatisation. Quand l'État privatise, il vend un actif et perd toute responsabilité légale, sauf s'il choisit de demeurer un actionnaire minoritaire. Dans le cas d'un PPP, l'État se garde le rôle et les responsabilités qu'il aura négociés avec son partenaire, et qui peuvent être extraordinairement variées selon les cas.
La seule chose qu'ont en commun les divers types de PPP, c'est l'existence d'un contrat de longue durée, librement négocié entre les parties, qui précise qui est responsable de quoi.
On trouve des cas où le partenaire privé bâtit, par exemple, un hôpital et le loue à l'État, qui l'exploite en payant un loyer. D'autres fois, des infrastructures de transport en commun, comme des traversiers, pourront appartenir à l'État, qui en confiera l'exploitation à une entreprise privée qui tarifera l'usager. On peut aussi penser à une entreprise qui construit une autoroute, l'exploite, se paie avec des péages, et la cède à l'État après quelques années.
Bref, les combinaisons sont infinies. L'essentiel est que les responsabilités respectives des partenaires soient parfaitement claires et toutes les éventualités, prévues.
Au-delà de nos frontières, les PPP se comptent par centaines dans des pays pionniers comme la Grande-Bretagne. Ils se multiplient partout en Europe, aux États-Unis et ailleurs au Canada. Même les pays en voie de développement emboîtent le pas. Des gouvernements tant de gauche que de droite y ont recours. Aucun secteur n'y échappe : routes, hôpitaux, écoles, prisons, collecte des ordures, et bien d'autres. Le transport en commun à Stockholm, à Copenhague, à Londres est géré en PPP. C'est le monopole étatique du financement et de la gestion des services publics, tel qu'il se pratique au Québec, qui est en voie de devenir l'exception.
Il ne s'agit pas de s'y mettre parce que d'autres le font, mais plutôt de voir quels avantages ils y ont trouvé, et en tirer des enseignements. On observe souvent que la mise en concurrence des fournisseurs privés par appel d'offres fait baisser les coûts. La négociation du contrat oblige à définir des critères précis de mesure de la performance qui font souvent défaut dans le secteur public. Par association, l'État a aussi accès à une expertise technique qu'il n'a pas toujours dans ses rangs. Enfin, il n'est plus seul à assumer les risques.
D'un autre côté, il n'existe souvent qu'un ou deux fournisseurs privés pouvant livrer le service, et la concurrence ne joue pas toujours. Les contrats sont parfois d'une complexité inouïe. L'argument syndical de l'imputabilité démocratique amoindrie des gouvernements dans les PPP n'est pas à rejeter du revers de la main, sans compter qu'en cas de dérapage, c'est en dernière instance l'État qui sera responsable devant la population des pots cassés et du renflouage. Bien des services publics sont aussi assurés très convenablement par l'État à des coûts qu'aucune entreprise privée ne peut égaler puisqu'elle n'y trouve aucun profit.
Prudence, refus du dogmatisme et évaluation au cas par cas devraient ici nous guider.
C'est le début du remplacement de l'État par le privé. Ya pas de quoi se réjouir... _________________ Ils ne paraissent grands que parce que nous sommes à genoux...
"le temps des bouffons"
C'est le début du remplacement de l'État par le privé. Ya pas de quoi se réjouir...
Comme le dit Facal : Prudence, refus du dogmatisme et évaluation au cas par cas devraient ici nous guider.
Je trouve ta réaction très dangereuse. Elle s'apparente aux Témoins de Jéhovah qui refusent tout transfusion sanguine, même au péril de leur vie, simplement basé sur un principe religieux. Quand bien même qu'on puisse leur démontrer les avantages et même la nécessité des transfusion sanguine, comment elle peux sauver la vie, etc. l'aveuglement et l'entêtement religieux est l'un des plus grand dangers que l'humanité a toujours vécu.
On ne parle pas ici de changer l'État pour le privé, mais d'OUVRIR LA DISCUSSION et les études afin de voir comment le privé peux aider la société à augmenter sa qualité de vie. C'est essentiel.
Et j'adore Facal pour cette raison : il prône la réflexion plutot que le blocage dogmatique. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Moi la question que je me demande c'est pourquoi est-ce que l'on considere le système de santé américain meilleur que le notre ?
Dois-je vous rappellez qu'au Canada, l'argent en santé pour chaque habitant est deux fois moins que celui des américains, cependant notre espérance de vie est de 2 ans de plus ( 79 ans ).
Pour ce qui est du partenariat public-privé, je n'y crois tout simplement pas, le privé est fait pour que ce soit rentable, je crains tous simplement que tout ce qui est rentable ( exemple un pontage corronarien ) sera executé, cependant, tous les suivi qui va suivre apres ( la partie qui coute le plus cher $ ) ce sera à l'État de le payer.
Je trouve ta réaction très dangereuse. Elle s'apparente aux Témoins de Jéhovah qui refusent tout transfusion sanguine, même au péril de leur vie, simplement basé sur un principe religieux. Quand bien même qu'on puisse leur démontrer les avantages et même la nécessité des transfusion sanguine, comment elle peux sauver la vie, etc. l'aveuglement et l'entêtement religieux est l'un des plus grand dangers que l'humanité a toujours vécu.
Et de qu'elle réligion est-ce que tu parle? Parce que je crois pas a ton trop de PPP je suis aveuglément religieux?
Citation:
On trouve des cas où le partenaire privé bâtit, par exemple, un hôpital et le loue à l'État, qui l'exploite en payant un loyer.
À longterme, quand l'état a finit de rembourser le coût de l'hopital à la compagnie qu'y la construit et qu'elle continu à lui verser des profits... qu'elle avantages il y a la dedans? Et en plus si l'état a besoin de moderniser cette batisse pour l'adapter à de nouveaux besoins, mais que l'entreprise en question refuse car ces travaux ne seraient pas assez rentable on fait quoi?
Citation:
D'autres fois, des infrastructures de transport en commun, comme des traversiers, pourront appartenir à l'État, qui en confiera l'exploitation à une entreprise privée qui tarifera l'usager.
Hein? L'État achete des traversiers aux compagnie privé pour qu'elles se fassent des profits sans qu'elles aient a faire de gros investissements... wow... lol Si leur entreprise fait un flop ces le gouvernement qui reste prit avec les traversiers et si l'entreprise fleurit ces le privé qui s'en met plein les poches! et... ou est-ce que tu vois un avantages pour nous?!?
Citation:
On peut aussi penser à une entreprise qui construit une autoroute, l'exploite, se paie avec des péages, et la cède à l'État après quelques années.
Ben oui c'est ça les entreprises construises des routes, les exploites et quand ces routes sont scrape on les refilles à l'État qui est prit avec... C'est pas de construire des routes qui coûte si cher... c'est plutot de les entretenir hiver apres hier... Et est-ce que tu crois vraiment que si le gouvernement ferait ça, il couperait les taxes qu'il charge présentement aux citoyens pour construir ces routes? Surment pas! Allez classe moyenne paye encore plus!
Citation:
On ne parle pas ici de changer l'État pour le privé, mais d'OUVRIR LA DISCUSSION et les études afin de voir comment le privé peux aider la société à augmenter sa qualité de vie. C'est essentiel.
Check Facal est même pas foutu de nous trouver un exemple convaincant ou la population ressort gagnant d'un PPP... Si un ex membre du gouvernement est même pas capable de consevoir un partenaria avec le privé ou il en sortirait gagnant qui est-ce qui le fera? Un monsieur pognon tout droit sorti du secteur privé? _________________ "La dictature c'est "tait-toi!", et la démocratie (parlementaire) c'est "cause toujours"."
-Woody Allen
Moi la question que je me demande c'est pourquoi est-ce que l'on considere le système de santé américain meilleur que le notre ?
Je ne sais pas de qui exactement tu parle qui "pense" que le système américain est meilleur ? PPP-iser le système de santé québecois ne veux en rien dire qu'il ressemblerais au système américain. Le système français est considéré comme le meilleur au monde par l'UNESCO, et c'est un partenariat publique/privé.
Le système américain n'est simplement que l'inverse du système québecois. Il est le meilleur là où le système québecois écoue (qualité des soins), et il est pourris là où le système québecois excelle (accessibilité). Donc changer de tout en tout donnerais pas grand chose.
Alors c'est pour cela que ça vaux la peine de regarder les systèmes privés qui ont du succès comme celui de France.
Citation:
Et de qu'elle réligion est-ce que tu parle? Parce que je crois pas a ton trop de PPP je suis aveuglément religieux?
Je n'ai jamais dis cela. Tu peux êtres totalement contre à l'idée et avoir tes raisons. Le point ici est de ne pas empêcher le débat et d'étudier à fond le problème. Ni vous ni moi ne connaissons l'entièreté de cette question, et ce n'est qu'en l'étudiant à fond, et en débattant qu'on en aura le coeur net.
Je ne fait que dénoncer l'attitude qui veux qu'il ne faut même pas en parler, comme d'une vache sacré. Et c'est ce que propose Facal, regarder la chose en face et l'étudier à fond avant de prendre une décision.
Citation:
Hein? L'État achete des traversiers aux compagnie privé pour qu'elles se fassent des profits sans qu'elles aient a faire de gros investissements... wow... lol Si leur entreprise fait un flop ces le gouvernement qui reste prit avec les traversiers et si l'entreprise fleurit ces le privé qui s'en met plein les poches! et... ou est-ce que tu vois un avantages pour nous?!?
Dans ton exemple je vois pas le problème. Une compagnie s'occupe de la gestion. Si elle se plante ou si elle n'est pas capable de respecter les ententes initiales, on donne le contrat à une autre entreprise. C'est tout. Pendant ce temps la compagnie donne une dividende, l'opération est mené au quart de tour (comme un organisme gouvernemental ne saurais faire) et en bout de ligne le gouvernement empoche de l'argent, permet un service, et n'a aucun risque. Elle est propriétaire des actifs (traversiers) et si la compagnie actuelle se plante elle peux la changer à tout moment. La situation idéale quoi !
Citation:
Check Facal est même pas foutu de nous trouver un exemple convaincant ou la population ressort gagnant d'un PPP... Si un ex membre du gouvernement est même pas capable de consevoir un partenaria avec le privé ou il en sortirait gagnant qui est-ce qui le fera? Un monsieur pognon tout droit sorti du secteur privé?
Au contraire il donen un paquet d'exemple de part le monde. Incluant la scandinavie, le symbole du rêve gauchiste pour plusieurs québecois. Et pourtant ceux-ci semble se débrouiller très bien avec des PPP.
Le statut quo actuel donne de terrible résultat et il est temps d'ouvrir les yeux avant de foncer dans le mur. Est-ce que les PPP la solution ? Peut-êtres que oui, peut-êtres que non. Une chose est sûr *quelque chose* doit êtres fait. Et on ne saura jamais la bonne solution si on en discute pas ou si on étudie pas toute les avenues possibles. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
C'est le début du remplacement de l'État par le privé. Ya pas de quoi se réjouir...
Comme le dit Facal : Prudence, refus du dogmatisme et évaluation au cas par cas devraient ici nous guider.
Je trouve ta réaction très dangereuse. Elle s'apparente aux Témoins de Jéhovah qui refusent tout transfusion sanguine, même au péril de leur vie, simplement basé sur un principe religieux. Quand bien même qu'on puisse leur démontrer les avantages et même la nécessité des transfusion sanguine, comment elle peux sauver la vie, etc. l'aveuglement et l'entêtement religieux est l'un des plus grand dangers que l'humanité a toujours vécu.
Mon commentaire était court, mais pas la réflexion qui m'a amené à penser ainsi. C'est pourtant simple: le but du privé est de faire du profit, right? Le but du public est de rendre des services mais pas de faire du profit.
Maintenant, expliques-moi comment il serait possible que le privé fasse, avec la même quantité d'argent (ou même moins!) les mêmes services que le public tout en faisant des profits. Viens pas me raconter des conneries comme "rendre le système plus eficace" en coupant ici et là, ça a déjà été (trop) fait et on voit les résultats (des morts). Pour faire du profit, le privé devra nécessairement coupé quelque part, et qui va en subir les conséquences? Toi, moi, nous. Ou, sinon, le privé devra augmenter ses tarifs pour offrir la même chose plus les profits.
Bref, soit ça va coûter plus cher soit on va avoir moins. Mais il est faux de dire qu'on aurait plus avec moins, malgré ce que veulent nous faire croire les adeptes de Facal et de Mario Dumont. La pensée magique, ça marche dans Peter Pan mais pas dans la vrai vie. Tu devrais savoir ça, toi qui écoutes celui qui parle des "vraies affaires"... _________________ Ils ne paraissent grands que parce que nous sommes à genoux...
"le temps des bouffons"
C'est pourtant simple: le but du privé est de faire du profit, right? Le but du public est de rendre des services mais pas de faire du profit.
Wow, wow,wow...J'va dans un esti d'lycée privé, pis ptête ben qu'ils font du profit en masse, mais les services qu'ils rendent sont très utiles. Ça faique chuis daccord avec toi pour certaines choses, mais surtout pour ça. _________________ Vive le Québec Libre!
Wow, wow,wow...J'va dans un esti d'lycée privé, pis ptête ben qu'ils font du profit en masse, mais les services qu'ils rendent sont très utiles. Ça faique chuis daccord avec toi pour certaines choses, mais surtout pour ça.
mdr... Faudrait peut etre que ton céole privé soit privatisé... parce que comme c'est la le gouvernement paye environt 75% (faudrait voir les vrais chiffres) du budget des école privé... Faque ça a rien a voir avec la privatisation ou de partenaria public privé.
Citation:
Dans ton exemple je vois pas le problème. Une compagnie s'occupe de la gestion. Si elle se plante ou si elle n'est pas capable de respecter les ententes initiales, on donne le contrat à une autre entreprise. C'est tout. Pendant ce temps la compagnie donne une dividende, l'opération est mené au quart de tour (comme un organisme gouvernemental ne saurais faire) et en bout de ligne le gouvernement empoche de l'argent, permet un service, et n'a aucun risque. Elle est propriétaire des actifs (traversiers) et si la compagnie actuelle se plante elle peux la changer à tout moment. La situation idéale quoi !
C'est drole moi je n'vais pas ca comme ca. Si une compagnie privé (pas un partenaria) se plante elle se plante solide, donc elle a affaire checké comme fau ce qu'elle fait. Dans un partenaria, si elle se plante... elle perd son contrat... mais elle n'a pas plein de dette suite aux bateaux qui non pas été rentable... ça c'est le gouvernement qui en subbit les bavures. Pis si apres on se rend compte que la situation n'est peut-etre pas aussi propice que ce qu'on pensait pour ce genre de bateaux... qui en est le grand perdant? Pas le privé en tout cas. À présent tout ce que je vois c'est un risque subit par le privé transféré à l'État. Ensuite si la compagnie marche bien et qu'il se trouve qu'elle est encore plus rentable que ce que l'on croyait, qui est ce qui en bénéfira selon toi? Surment pas l'État vu qu'il ne pourra pas augmenté ces cout de location même si l'entreprise augmente ces prifits, car le partenaria sera surment régis par un contrat fixe. Donc en gros voici un mayen de faire de gros profit à petit risque pour le privé par rapport avec l'État qui y retir de petit profit à gros risque... La situation idéale quoi! (quand on est un institu privé)
Citation:
Je n'ai jamais dis cela. Tu peux êtres totalement contre à l'idée et avoir tes raisons. Le point ici est de ne pas empêcher le débat et d'étudier à fond le problème. Ni vous ni moi ne connaissons l'entièreté de cette question, et ce n'est qu'en l'étudiant à fond, et en débattant qu'on en aura le coeur net.
Ouin j'uis daccor avec toi la dessus mais l'article de Facal ne me convain vraiment pas de bien etre des PPP.
Citation:
La pensée magique, ça marche dans Peter Pan mais pas dans la vrai vie. Tu devrais savoir ça, toi qui écoutes celui qui parle des "vraies affaires"...
_________________ "La dictature c'est "tait-toi!", et la démocratie (parlementaire) c'est "cause toujours"."
-Woody Allen
Hey Stephen... Juste une petite question pour toi. Qu'est ce que tu pense des PPP par rapport à l'éducation? _________________ "La dictature c'est "tait-toi!", et la démocratie (parlementaire) c'est "cause toujours"."
-Woody Allen
Concernant la privatisation des pénitenciers et des prisons, je suis contre.
En plus, c'est quoi l'intérêt ?
Bénéficier du cheap labor en faisant travailler les détenu(e)s au profits des propriétaires des centres de détentions ?
Déjà qu'il arrive parfois dans certains pénitenciers (que je nommerais pas) que des libérations conditionnelles soient refusées parce qu'il faut assurer un minimum de détenu(e)s à l'intérieur des murs, subventions obligent...
Imaginez ce que ce sera si la détention rime avec profits.
Mais on connais ben le point de vue de la population en général: On s'en sacre, c'est rien que des criminel(le)s ! _________________ ''Je n'obéis ni ne comande à personne, je vais ou je veux, je fais ce qu'il me plait, je vis comme je peux, et je meurs quand il faut.''
Ouin mais il faut que tu m'explique quelque chose Patriote Crenshinibon...
Moi, j'ai toujours cru que certains prisonniers travaillent à un métier quelconque dans une prison et son payé, même si ce montant est minime...
Comme ils travaillent, c'est un moyen de réinsertion qui est pas bon ça? Mais ce qu'il faut dire, c'est que les prisonniers coûtent très cher à l'État, donc à nous... Déjà qu'on paye pour les garder là.. c'est quand même pas si mal qu'ils soient en plus payer pour effectuer une tâche de travail, non?!? La preuve, leurs contitions se sont améliorées depuis des décennies... avant je crois qu'ils n'étaient même pas payé...j'aime mieux les voirs travailler... que de rester dans une cellule minuscule à virer zinzin entre 4 murs de quelques pieds. _________________ "Si j'métais pas battu avec vous...Si j'avais pas souffert avec vous...j'aurais vécu pour rien... j'serais mort...pour rien.[...] Votre résistance... Votre lutte, c'est ça qui m'a permis d'exister."
La question est beaucoup plus complexe que ça.
Pour ma part, je connais beaucoup plus le système caréral chez les femmes que celui chez les hommes. Cependant, il existe des similitudes.
Il est certain que d'une façon générale, les conditions des détenu(e)s se sont grandement améliorer et que le système de prisons de type Pensylvanien (où les détenu(e)s travaillent sans revenu) n'existe plus, en Amérique du Nord du moins.
Cependant, le travail en prison ne sert pas vraiment à la réinsertion sociale mais plutôt à payer la cantine :cigarette, bouffe, produits hygiéniques. Quoique dans la réalité, il faut faire un peu de troc pour parvenir à combler certains besoin parce que le rapport salaire/ prix des articles est fort dispropotionné, mais bon...
La réinsertion se fait au niveau des maisons de transitions...
Le mythe de la détentions entre 4 mur à en devenir zinzin n'existe que dans les pénitenciers à sécurité maximale ou en ségrégation (le trou).
Un(e) détenu(e) moyen va rarement en isolement, sinon que pour de courtes période, et dans la majorité des cas, c'est à titre préventif parce qu'on craint que la personne porte atteinte à elle-même. Le mythe des ''clubs fed'' est un des plus indélébiles chez le citoyen normal.
Il est faux que l'on y jouisse des meilleurs agréments que la vie puisse apporter. Ce que l'on voit dans les médias à ce sujet est souvent maquillé de sensationnalisme pour faire vendre la nouvelle.
De plus, la job qu'on y fait entre ces murs est tellement aliénante que personne ne voudrait faire ça à moins d'y être forcé ! Y faut que tu veuilles les fumer en ostifi tes cigarettes...(Bon moi je fume pas et je suis contre la cigarette, mais je ne peut nier que la majorité des personnes à faible revenus y voient un baume à leur vie...)
Imaginez faire des tites pochettes embalages de napkins, sel, poivre, et fourchettes, couteaux, pendant 8 heures par jours pour 2-3 cennes l'unité...
Vous allez me dire qu'ils n'avaient qu'à ne pas se rammasser là et tout, mais sachez que la plupart de ceux qui se trouvent entre les murs sont des personnes désespérés qui ont beaucoup de problèmes à différentes sphères de leur vie. Là c'est certain que je ne parle pas d'un mom boucher. Mais dites vous que ceux qui peuplent les centres de détentions ne sont pas tous ainsi...
Que la société paie pour entretenir ces gens, n'est pas pire que celle d'avoir des assistés sociaux à sa charge, surtout si l'argent investit l'est pour payer des programmes thérapeutiques adaptés aux besoins de détenu(e)s pour les aider à s'en sortir. Mais ça c'est une autre histoire.
N'oubliez pas que les services sociaux ne sont pas ce qui amputent un budget national.
Surtout pas avec les coupures de toutes sortes dont ils font les frais depuis déjà un bon moment....
Oui je suis pour le travail en prison, mais je suis surtout en faveur des programmes d'éducation, de prévention de la récidives, et des programmes thérapeutiques qui vont d'avantage permettre aus détenu(e)s d'être plus outillés en sortant.
Ce qui me fait peur dans cette privatisation est ce qu'il va en coûter aux détenu(es qui, oui doivent payer leur tribut à la société à laquelle ils ont transgressé les lois, mais qui méritent, aussi, d'être pardonnés quand ils ont fait les effots de se reprendre en mains. Vont-ils (elles) bénéficier de moins de programmes parce qu'il va falloir les faire travailler dans une prison-entreprise?
Si c'est le cas, quand ces individus vont sortir à leur 2/3 de sentence, aucun travail sur leur presonne n'aura été fait et les risques de récidives, pour certains délits, peuvent être plus élévés...Le but premier de la détention est de permettre la réabilitation après la punition.
Les libérations conditionelles vont-elles se rarifier sous prétexte qu'il faut rentabiliser la présence de la personne délinquante entre les murs ?
Ça me fait poser bien des questions tout ça... _________________ ''Je n'obéis ni ne comande à personne, je vais ou je veux, je fais ce qu'il me plait, je vis comme je peux, et je meurs quand il faut.''
Hey Stephen... Juste une petite question pour toi. Qu'est ce que tu pense des PPP par rapport à l'éducation?
Pas grand chose, car ça m'étonnerais que ça interesse le privé. Ils peuvent depuis toujours se construire des écoles bien à eux, qui sont majoritairement meilleures que les écoles publiques. Alors un partenariat avec le gouvernement donnerais pas grand chose de plus.
Patriote Crenshinibon a écrit:
Déjà qu'il arrive parfois dans certains pénitenciers (que je nommerais pas) que des libérations conditionnelles soient refusées parce qu'il faut assurer un minimum de détenu(e)s à l'intérieur des murs, subventions obligent...
Imaginez ce que ce sera si la détention rime avec profits.
Ça na rien à voir. Un PPP donnerais à contrat l'entretient, la sécurité et la gestion d'une prison qui elle reste publique. La compagnie aurait rien à voir avec le choix des libérations conditionnelles qui restent la juridiction du système judiciaire.
LaTêteàPapineau a écrit:
C'est pourtant simple: le but du privé est de faire du profit, right? Le but du public est de rendre des services mais pas de faire du profit.
Non, le privé c'est d'optimiser le meilleur rendement avec le moins possible. Le publique c'est de gérer sans compter l'argent des autres. Et ça fait une méchante différence merci.
C'est comme si tu veux acheter une voiture seconde-main, avec un 1000$ en poche. Soit tu va l'acheter toi-même, et fort probablement que tu va prendre le temps et chercher en masse afin de trouver la meilleur voiture possible, en bas de ton budget.
Soit tu va voir ton voisin pis tu lui donne le 1000$ en lui disant : trouve-moi une voiture. Fort probable que celui=ci va te trouver un bazou à 500$ et se garder le reste du 500$ dans ses poches. Ou bien va te vendre la voiture de son beau-frère qui en vaux juste 800$ mais qu'il te crinque le prix de 200$ de plus qu'il va se séparer secrètement entre lui et son beau-frère.
Ou bien il va s'en sacrer et, pas de temps à perdre, il va prendre lees annonces classer et te prendre la première voiture de 1000$ du bord, sans perdre de temps à vérifier si c'est une bonne voiture.
Bref j'aime pas mal mieux la première situation (privé, gestion de SON argent), plutot que la deuxième situation (publique, des fonctionnaires qui gèrent l'argent des autres).
** Petite note avant d'aller me coucher. Des gens semblent confondre privatisation et PPP, deux choses différentes. La privatisation c'est lorsque le gouvernement liquide ses actifs et les vends carrément à des intérêts privés. Les PPP, c'est lorsque le gouvernement (donc le peuple) reste propriétaire de tous les actifs, mais laisse le privé administrer le "service". Et donc par clause de contrat peux se prévaloir de relever la compagnie privé de ses fonctions en la remplaçant par example.
Du PPP bien appliqué, c'est vraiment l'idéal. _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Stephen, c'est que outre l'histoire des PPP, On parle aussi de privatisation pur et dur (je sais pas comment appeler ça autrement): Ce serait le privé qui investirait dans le construction des prisons et pénitenciers. Donc, j'en ai profité ici pour parler de la question dans son ensemble....
En fait, y'a trois options:
1- Le privé construit et gère le centre de détention.
2- Le privé investit à part égale avec le gouvernement.
3-L'autre, je m'en rappelle plus, j'ai un gros blanc. La veille à été dure....
De toute façon, je vais bientôt avoir accès à de la documentation sur le sujet et je vous en reparlerez.
On n'a abordé la question que très rapidement vendredi à la fin de notre réunion.... _________________ ''Je n'obéis ni ne comande à personne, je vais ou je veux, je fais ce qu'il me plait, je vis comme je peux, et je meurs quand il faut.''
Ah d'accord, dans le cas que tu présente c'est bel et bien de la privatisation (si le privé est propriétaire de la prison). Par contre, je suis persuadé qu'ils ne gagnent aucun droit juridique, comme par exemple de juger de la remise en liberté. Ça ne peux rester qu'une ordonnance de la cours, à mon avis.
Merci pour les détails ! _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
N'empêche que ce sont les agents correctionnels, intervenants, et psy qui font les rapports des détenus qui recommencent ou non les libérations conditionnelles aux comissaires...
Si la philosophie des centres de détentions devient la rentabilité, que va-t-il se passer aux niveau de ces recommendations si un détenu n'a pas été rentable justement?
Les critères de recommendations vont-ils changer aussi ? _________________ ''Je n'obéis ni ne comande à personne, je vais ou je veux, je fais ce qu'il me plait, je vis comme je peux, et je meurs quand il faut.''
Simple, ceux qui jugent des détenues (psy, etc) n'ont pas à êtres des employés de l'entreprise qui gère la prison, mais bien des fonctionnaires du gouvernement qui ont leur bureau en permanence dans la prison. De plus, il est même essentiel qu'il y ai ce genre de fonctionnaire travaillant dans la prison, afin de rapporter les performances et conditions de vies offert par la compagnie, donnant ainsi l'information au gouvernement pour continuer ou stopper le contrat (et le donner à un autre entreprise par exemple). _________________ Vive les Clinton ! Fuck les Bush et républicains !
Toutes les heures sont au format GMT - 4 Heures Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Livre des visiteurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
