[Romain]

Ma contribution au débat sur l'indépendance sous une forme plus que polémique.
Juste un texte d'un souverainiste...

Vous vouliez des contradictions. Je crois que vous allez être servis.

Substituer à une nation française une nation multiculturelle, à l'image du Canada, c'est rendre parfaitement vaine la quête de la souveraineté

JEAN-MARC LÉGER
journaliste


Le Devoir
8.10.99

Autant il est normal, sain et parfois nécessaire, pour une société, d'engager un débat de fond sur les mutations qu'elle connaît et sur les perspectives qui s'ouvrent à elle, autant il faut se garder d'entretenir avec complaisance, et pour une part artificiellement, un sentiment de difficulté d'être.

Le nouveau débat sur l'identité nationale, sur le sens et les perspectives du nationalisme québécois et sur la «nation» elle-même, fait ressortir une fois de plus le trouble dans de nombreux esprits et la confusion autour de quelques concepts élémentaires (et des vocables qui les expriment). Cela se manifeste dans l'usage des termes de nation, de communauté politique, de nationalisme, de minorité, tout comme, sur un autre plan, dans l'emploi des termes «français» et «francophone» avec la fréquente, et imprudente, substitution de celui-ci à celui-là.

Tous les habitants du Québec sont des Québécois au sens de membres d'une communauté politique. Le Québec est d'autre part le foyer naturel de la nation canadienne-française, à laquelle est inclus l’ensemble des Canadiens français, où qu’ils se trouvent. Enfin, cette nation ne comprend pas que les descendants des colons français, que les Canadiens français dits de souche mais également ceux de nos concitoyens de toutes origines qui ont adopté notre langue et participent de notre culture, qui assument notre histoire devenue leur, qui partagent nos aspirations et souvent nos combats. Ces Canadiens français d'adoption ou d'élection, souvent depuis plusieurs générations, représentent une part précieuse de notre nation à laquelle ils s'identifient. Ils sont nôtres, ils font partie de notre nation et pas seulement de la communauté politique.

L’existence d'une nation ne se décrète pas: elle est ressentie profondément par ceux qui la composent et constatée aisément par les autres. Elle est le fruit d'un long processus, souvent étalé sur plusieurs siècles: elle est l'expression achevée d'une réalité socioculturelle fondamentale, fruit d'une même origine et d'une même histoire, d'une culture et d'une langue communes, de luttes menées ensemble, d'entreprises, d'aspirations et de rêves partagés. Une nation ne s'invente pas ni ne se définit à partir de données géographiques, en fonction d'un territoire: c’est elle plutôt qui dessine son territoire, le définit, l'apprivoise, le marque, le fait sien.

Ce rappel élémentaire conduit à reconnaître que s’il existe une nation canadienne-française (encore que des esprits curieux croient en avoir constaté la disparition), il n'y a pas de nation québécoise. Il est possible qu'elle advienne un jour mais tel n'est pas le cas, à moins que l'on confonde nation et communauté politique ou encore que l'on décide de substituer «nation québécoise» à «nation canadienne-française», celle-là devenant synonyme de celle-ci avec les mêmes caractéristiques. La naissance d'un Etat n'entraîne pas de soi l'apparition d'une nouvelle nation au sens fort, sociologique, du terme.

Aspiration légitime, démarche imprudente

Je comprends aisément (d'autant plus que je l'ai partagée et la partage encore) la démarche qui a conduit, à partir de la recherche, de l'émancipation politique du Québec, à se dire «Québécois» au sens de citoyens d'un Etat distinct, d'un pays en devenir. Dans la foulée, nombre des nôtres ont estimé normal, comme si cela allait de soi, de décréter l'avènement de la nation québécoise et dès lors le rejet de l'ancienne appellation de Canadien français, la rupture même avec la nation canadienne française, sans se rendre compte de la redoutable ambiguïté dans laquelle ils s’inscrivaient ni de la contradiction où ils risquaient de s'enfermer, de nous enfermer. Soucieux par ailleurs de ne paraître «exclure» qui que ce soit, de créer une «nation» accueillante et ouverte, ils ont estimé que cela impliquait sinon d'oublier, du moins d’occulter les origines, l'identité françaises, de repenser l'enseignement de l'histoire nationale dans une réédition aseptisée, où chacun trouverait son compte, bref de renoncer à être soi pour ne pas gêner les autres.

C'est le cas où jamais de constater que la générosité empressée non éclairée par la lucidité conduit aisément au désastre. Fernand Dumont rappelait très justement (dans Raisons communes):

«Si nos concitoyens anglais du Québec ne se sentent pas appartenir à notre nation, si beaucoup d'allophones y répugnent, si le autochtones s’y refusent, puis-je les y englober par la magie du vocabulaire? L'histoire a façonné une nation française en Amérique: par quelle décision subite pense-t-on la changer en une nation québécoise?»
Et il mettait en garde contre une politique québécoise des communautés culturelles, qui serait un équivalent du multiculturalisme canadien: «On aura à une échelle plus réduite l’exacte réplique du Canada. Est-ce la peine de se donner tant de mal?»
Conséquences dangereuses

Cette invention d'une nation québécoise sans référence aux origines («Québécois tout court», paraît-il, comme naguère de nombreuses voix au Canada anglais nous pressaient de devenir des «Canadiens tout court»), piège que nous nous tendons à nous-mêmes, entraîne deux effets éminemment pervers. Le premier est de retirer toute justification aux luttes d'hier et surtout tout fondement aux combats actuels, que ce soit pour une plus large autonomie, que ce soit, a fortiori, pour la conquête de la souveraineté. C'est en fonction d'une nation distincte, par ses origines, sa culture, sa langue, c'est à partir de la spécificité française du peuple québécois qu'a été engagé ce combat. Éliminer, affaiblir, occulter ce caractère français, substituer à une nation française une société multiculturelle et multiethnique, à l'image du Canada tout entier, c'est rendre parfaitement vaine la quête de la souveraineté, voire simplement d'un statut particulier dans la fédération canadienne.

Il subsisterait, paraît-il, un trait distinctif : le français comme «langue commune» des Québécois. Personne n'a encore pu définir ce que signifierait concrètement, dans la vie quotidienne, cette fameuse langue commune, d'autant que dans le même temps la générosité brouillonne de certains milieux, toujours prompts à d'autres compromis, appelle à de nouveaux «assouplissements» de la loi 101, alors qu'il faudrait plutôt la renforcer, la malheureuse. En vérité, ce «français langue commune» (dérisoire prix de consolation) serait au mieux un voeu pieux, plus probablement une mystification.

Il importe aussi de relever une autre manifestation de la confusion, celle qui entoure l'usage des vocables de «francophone» et de «français». Nous ne serions plus français mais francophones, nous ralliant ainsi, avec 50 ou 60 ans de retard, aux zélotes de l'unité canadienne d'antan qui souhaitaient justement voir disparaître cette épithète, pénible pour leurs oreilles et gênante pour leurs yeux, et nous incitaient à nous dire «Canadiens francophones». Il y aurait ainsi, aujourd'hui, parmi les «Québécois tout court», des Québécois francophones et, naturellement des Québécois anglophones, allophones et autres multiphones. On use et abuse de ce suffixe «phone» au point de le rendre insupportable. On n'en finit plus de créer des catégories. C'est dans notre cas une autre façon de faire l'impasse sur les origines. Il s'est même trouvé un tenant de cette thèse pour considérer qu'il ne fallait plus parler de langue française mais de langue francophone! On n’en est pas à une sottise près.

Français ou francophone?

Les vocables de «français» et de «francophone» font référence à des concepts différents, à des réalités socioculturelles fondamentalement distinctes, d'autant que la mesure ou le niveau de francophonie est éminemment variable selon les pays, les groupes, les personnes que l'on qualifie de francophones ou qui s'attribuent eux-mêmes cette qualité. Au Québec, il n'y a pas que les Canadiens français qui peuvent se dire francophones mais aussi un certain nombre de nos concitoyens qui ont choisi le français comme langue d'usage ou qui sont eux-mêmes de langue maternelle française. Hier, nous avons décidé avec raison de nous désigner comme Canadiens français, non pas Canadiens francophones ou Canadiens d'expression française, appellations nullement interchangeables. C'est parce que nous sommes d'origine française, issus de Français, que nous sommes de langue française: celle-ci est notre héritage, à la fois langue maternelle et patrie spirituelle. Nous sommes Canadiens français - ou Québécois français - comme les Wallons et les Bruxellois de langue française forment la «Communauté française» et non pas «francophone» de Belgique, ce qui aurait un autre sens et une autre extension. [...]

Comme il en est allé hier des luttes pour «la survivance», dans un contexte certes radicalement différent, le combat d'aujourd'hui ne se justifie que pour assurer le salut et l'épanouissement d'un Québec français. Cela suppose évidemment, et au premier chef, que nous ayons la volonté de durer, laquelle devrait naturellement s'exprimer, enfin, dans une politique vigoureuse de la population, la plus haute et la plus pressante des «priorités», tout comme elle devrait s’exprimer dans une politique de reconquête de la langue, la qualité autant que l'usage, avec une nouvelle loi 101, renforcée et étendue.

Ce sont là, d'évidence, et de loin, les premières des fameuses «conditions gagnantes». Faute de pareilles mesures, aussi indispensables qu'urgentes, nous serons fondés à nous demander à nous-mêmes, dans peu d'années: la souveraineté de qui? Et pourquoi?

Voilà je pense que ça donne matière à réfléchir.

[Frédérick]

Il semble donné une saveur d'ethnicité un peu trop présente à mon gout mais dans l'ensemble c'est assez juste. Je suis pas vraiment d'accord avec la thèse de français pour dire d'origine française. Je suis québecois français même si j'ai un nom écossais. Un haitien peut être autant québecois que moi la même chose pour un algérien, un italien ou un polonais. Comme il le dit, trop peu, la nation est dans le coeur du peuple. On a le fleurdelysée tatoué sur le coeur ou on l'a pas et pour ça on a pas besoin d'être d'origine française. Toute personne visitant le Québec ne peut s'empêcher de voir toutes les particularités et les finesses du peuple québecois.

En ce sens je suis pas d'accord à nous appelé le peuple canadien-français ou même québecois-français. Être québecois c'est dans le coeur que ça se passe pas ailleurs. Peu importe si t'es noir, jaune, rouge ou beurre si t'es québecois je t'aime comme un frère et tu es mon frère!
_________________
Frédérick

[Romain]

Mais c'est toi qui a une vision ethnique de la nation française.

J'ai surement plus d'origine que toi et pourtant je suis français: allemande, luxembourgeoise, italienne, anglaise, espagnole,...
Les français sont un peuple de métissage et ce depuis toujours. Ce n'est pas pour rien que vous canadiens français vous êtes métissés de même. Il n'y a qu'à regarder vers manitoba ou même au québec...
Dois je rappeller que Richelieu a fait sujet du roi de France tout indien baptisé et ayant la coutume de Paris. C'est à dire qu'ils devenaient des français lambda... Quand aux autres les italiens, russes,... tout ce que tu veux ce sont des immigrés. Soit ils intégrent la société canadienne française soit ils intégrent l'anglaise... De ce fait leurs enfants ne sont plus des italiens ou je ne sais quoi d'autre mais des canadiens.

Considères tu les Guadeloupéens, Martiniquais,... comme des français?

Quant aux Haitiens ils ont demandé l'indépendance parce que Napoléon voulait rétablir l'esclavage. Ils étaient auparavant citoyen français. Ils ont demandé l'indépendance au nom des droits de l'homme et du citoyen de 1793 non parce qu'ils n'étaient pas français mais à cause de la suppression de leur liberté. Ce n'est pas un hasard si les fugees et Wyclef jean ont chanté en français. Ce n'est pas un hasard s'il vient chanter en français en France.

Je répète ma question n'était pas ethnique. Ce n'est pas ainsi que je concoie la nation française. Au fait pour précision les fils d'immigrés italiens sont tous français et fiers de l'être. Il y a bon nombre de français d'origine étrangère, italienne, portugaise, maghrébine, noirafricaine,... qui votent pour le parti nationaloxénophobe de Lepen.
Paris est une des villes les plus cosmopolites au monde. C'est la deuxième plus grande ville "portugaise" au monde...

Tu n'as qu'à regarder un match de l'équipe de France de foot (mondial pas américain) pour t'apercevoir de ce que je dis. L'autre fois il y avait 9 joueurs sur 11 qui étaient noirs dont certains sont français des antilles ou d'origine antillaise et les autres sont d'origine africaine...

L’existence d'une nation ne se décrète pas: elle est ressentie profondément par ceux qui la composent et constatée aisément par les autres. Elle est le fruit d'un long processus, souvent étalé sur plusieurs siècles: elle est l'expression achevée d'une réalité socioculturelle fondamentale, fruit d'une même origine et d'une même histoire, d'une culture et d'une langue communes, de luttes menées ensemble, d'entreprises, d'aspirations et de rêves partagés. Une nation ne s'invente pas ni ne se définit à partir de données géographiques, en fonction d'un territoire: c’est elle plutôt qui dessine son territoire, le définit, l'apprivoise, le marque, le fait sien.

Cette invention d'une nation québécoise sans référence aux origines («Québécois tout court», paraît-il, comme naguère de nombreuses voix au Canada anglais nous pressaient de devenir des «Canadiens tout court»), piège que nous nous tendons à nous-mêmes, entraîne deux effets éminemment pervers. Le premier est de retirer toute justification aux luttes d'hier et surtout tout fondement aux combats actuels, que ce soit pour une plus large autonomie, que ce soit, a fortiori, pour la conquête de la souveraineté. C'est en fonction d'une nation distincte, par ses origines, sa culture, sa langue, c'est à partir de la spécificité française du peuple québécois qu'a été engagé ce combat. Éliminer, affaiblir, occulter ce caractère français, substituer à une nation française une société multiculturelle et multiethnique, à l'image du Canada tout entier, c'est rendre parfaitement vaine la quête de la souveraineté, voire simplement d'un statut particulier dans la fédération canadienne.

que réponds tu à cela?

quebécois tout court

au fait votre devise ce n'est pas je me souviens ?

Sinon pour le caractèe ethnqiue tu te trompes tout à fait relis cette partie

Enfin, cette nation ne comprend pas que les descendants des colons français, que les Canadiens français dits de souche mais également ceux de nos concitoyens de toutes origines qui ont adopté notre langue et participent de notre culture, qui assument notre histoire devenue leur, qui partagent nos aspirations et souvent nos combats. Ces Canadiens français d'adoption ou d'élection, souvent depuis plusieurs générations, représentent une part précieuse de notre nation à laquelle ils s'identifient. Ils sont nôtres, ils font partie de notre nation et pas seulement de la communauté politique.

[Romain]

Au fait à l'origine canadien est le nom donné aux français nés en Nouvelle-France. c'est juste une histoire de distinction entre français de Nouvelle-France, ceux né en Nouvelle-France et ceux nés en métropole.

Il en était de même pour les créoles. A l'origine créole veut dire français nés dans les colonies. C'est pourquoi aujourdh'ui les guadeloupéens et les martiniquais se disent toujours créoles même si la Guadeloupe et la Martinique ne sont plus des colonies. C'est resté dans le langage

[Frédérick]

La citoyenneté et la nation n'ont rien à voir entre eux. Si un martiniquais a la citoyenneté française ca ne veut pas dire qu'il est français mais ca ne veut pas dire non plus qu'il ne peut pas l'être car il ne vient pas de la France, mère patrie. Je comprend pas pourquoi tu dis que j'ai une vision ethnique des choses. Pour moi la race n'a aucune importance, c'est les idées que tu as qui font de toi la personne que tu es. Quand je parle des haitien je parle des haitiens qui ont immigré au québec. Et pour ce qui est de la multi-ethnicité au québec elle est au moins aussi importante qu'en France; avec les nombreuses immigrations massive du 19 et 20e siècle; irlandais, arménien, portugais, italien, haitien, algérien, palestinien, pakistanais, anglais, français, latino-américain et européen de l'est sont tous des communautés très présentent à montréal. Bien sur l'effet est plus marquant en france parce que vous beaucoup plus nombreux.
_________________
Frédérick

[Romain]

[Frédérick]

Bon si tu crois que je ne sais pas c'est quoi un ethnie arrête de me dire que je parle d'ethnicité peut-être suis-je dans l'erreur et tu m'éclaireras. Mon argument pour ce qui est de la citoyenneté et la nation c'est que bien qu j'aie un passeport canadien et que je suis citoyen canadien ça ne fait pas de moi un canadien. Je n'ai pas la même langue qu'eux ni la même culture donc je ne me considère pas dutout canadien bien que.

Un autre chose pour la France, comme aux États-Unis, l'affiliation au pays est très importante. Comme tu dis un martiniquais est FRANÇAIS d'abord et avant tout. Au Canada et au Québec, malheureusement, l'identité nationale n'est pas assez défini ce qui fait que les immigrants, italiens par exemple, forme la communauté ITALO-CANADIENNE, ils se considèrent d'abord et avant tout italien. Ceci va pour beaucoup de groupes d'immigrants. La nation québecoise (je suis un peu mêlé sur quel nom je devrais lui donné) a un grave problème d'identité et en ce sens peut-être que de remettre les pendules à l'heure sur qui nous sommes et qui forme le peuple québecois serait salutaire

P.S. ce débat est intéressant mais un peu rébarbatif du fait que ce n'est pas en direct... Est-ce qu'il y aurait moyen de le continuer dans un chat-direct??? Mon msn est sur mon profile si tu veux communiqué avec ça.
_________________
Frédérick

[Frédérick]

P.P.S. Ah brave langue française avec ces subtilités; la plupart des chose pour lesquelles on est en désaccord c'est juste à cause de différents mots. exemple le mot race que j'utilisais étais seulement une image; je crois moi aussi qu'on est seulement tous des humains un point c'est tout.
_________________
Frédérick

[Romain]

je n'ai pas de truc msn pour parler en chatant mais je peux peut être essayer. Sinon je suis en plein exam. Je participe comme ça de temps en temps mais j'ai pas vraiment le temps. Dans une semaine si tu veux j'aurai tout le temps qu'il faudra.
Sinon je crois bien que les québécois traversent une crise identitaire comme tu dis.