Posté le: 29 Mar 2006 1:37 Sujet du message: Harper vs. Les médias - Transparence irréprochable ?
Citation:
Ottawa Harper fuit les médias
Les relations entre la presse parlementaire, à Ottawa, et le premier ministre Stephen Harper se détériorent.
On en a eu une démonstration, mardi, lorsque le premier ministre a réuni son Conseil des ministres sans prévenir les journalistes de la tribune parlementaire. M. Harper est même entré par la porte arrière pour éviter les médias.
Questionné sur cette nouvelle conduite, le premier ministre conservateur a expliqué, de façon laconique, que si on lui pose une question de substance, il serait prêt à y répondre. Pour ce qui est de tenir des réunions de son Conseil des ministres sans prévenir les journalistes, il a tenu à préciser que c'était là son droit constitutionnel.
La veille, les services de sécurité de la colline du Parlement ont empêché les journalistes d'assister à deux séances photo, en bloquant l'accès au bureau de M. Harper. Mais ce ne sont pas là les seuls efforts du bureau du premier ministre pour exercer le contrôle de son message.
Quelques heures plus tard, on apprenait que Stephen Harper avait discuté au téléphone avec le président américain George W. Bush, au sujet de leur rencontre au Mexique les 30 et 31 mars et de la libération récente de trois otages, dont deux Canadiens, en Irak. Aucun communiqué n'a été publié au sujet de cet entretien.
Les médias et les partis d'opposition réagissent
Ce mode de fonctionnement permettra aux élus d'être à l'abri des caméras. « On va donner au gouvernement le droit de cacher des ministres quand ils ne voudront pas nous parler au sujet d'enjeux litigieux », a déploré la présidente de la tribune parlementaire et journaliste à Radio-Canada, Emmanuelle Latraverse.
Les partis d'opposition ont unanimement condamné l'attitude du gouvernement. Le chef par intérim du Parti libéral, Bill Graham, a rappelé qu'il fallait respecter les journalistes pour le rôle qu'ils ont à jouer. « Évidemment, la presse peut être une chose incommodante pour un gouvernement, mais c'est ce qui arrive en démocratie », a-t-il dit.
Le député néo-démocrate Charlie Angus et le leader parlementaire du Bloc québécois, Michel Gauthier, ont tous deux rappelé que les conservateurs avaient axé une grande part de leur campagne sur les idées de transparence et d'imputabilité.
« Et la première chose [que Stephen Harper] fait, c'est de placarder toutes ses fenêtres et de bloquer l'accès aux portes. Pourquoi? De quoi a-t-il peur? » a demandé M. Angus. « C'est la première grosse erreur du gouvernement Harper », a ajouté M. Gauthier.
La directrice des communications du premier ministre, Sandra Buckler, a répliqué que Stephen Harper était le premier ministre le plus accessible depuis une dizaine d'années. Elle a ajouté que le plus important était de projeter l'image d'un gouvernement responsable.
« Je ne crois pas que le Canadien moyen s'en préoccupe, aussi longtemps qu'il sait que le gouvernement est bien géré », a-t-elle dit en réponse aux plaintes formulées par les membres de la tribune de la presse parlementaire au sujet des difficultés d'accès aux ministres.
Harper ne fait pas mieux que les libéraux côté transparence. Pour les otages, je peux comprendre. Mais pour ce qui est d'ordre public, le gouvernement se devrait d'appliquer la transparence qu'il prèchait en élection, non ?
Moi, je vais dire comme le député du Bloc.... c'est la première erreur du PCC, mais c'est quelque chose d'important en démocratie, voire essentielle. Le droit d'être informé sur ce qui émane de nos représentants qui, soit dit en passant, sont payés avec notre argent.
Alors, Harper tiendra-t-il le coup jusqu'à l'automne ?
Je crois que oui. Le PLC est trop désorganisé pour prendre le risque de donner la majorité au PCC.... à moins qu'il fasse plusieurs erreurs.
Espèrons le !
Et le canadien moyen dans tout ça ? Il ne se souci pas de questions éthiques, ni de principes constitutionnels (droit à l'info)? Il se souci seulement de la façon que Harper gère le pays ($$$ dans l'armée)?
Au fait, faites-vous parti des canadiens moyens ?
Que de sophismes encore.... appel à la majorité en plus !!!! Comme si elle avait fait un sondage avant de répondre cette connerie !!!!
Citation:
La directrice des communications du premier ministre, Sandra Buckler, a répliqué que Stephen Harper était le premier ministre le plus accessible depuis une dizaine d'années.
Tu l'as dit : était. Les choses évoluent et le pouvoir monte à la tête de Harper. Il se croit le nouveau César de l'Empire canadien-anglo-américanisé....avec sauce linguistiquement française.
C'est pratiquement faire un appel à l'immobilisme comportemental.... c'est fou le ridicule qu'ils mettent pour faire avaler ça au peuple.
Citation:
Elle a ajouté que le plus important était de projeter l'image d'un gouvernement responsable.
Est-ce moi ou lorsqu'on cherche à projetter une image, la plupart du temps, elle est biaisée et cherche au fond à tromper la réalité ?
Il manque de sincérité dans ce discours.
Et on sait tous que ce qui est le plus important, mais pratiquement absent chez la plupart des politiciens, c'est la sincérité et l'authenticité vis-à-vis du peuple. Sa directrice des communications fait, encore là, fausse route.
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 557 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 29 Mar 2006 14:01 Sujet du message:
Et toi tu angélises les médias, en les supposant remplis du désir d'informer les citoyens, objectifs (même un peu) et non animés d'une motivation corporatiste d'avoir le "scoop" avant leurs compétiteurs ! Le journalisme de nos jours c'est une affaire d'argent et de prostitution morale.
Un des plus grands pouvoirs en démocratie est la maîtrise du message d'une organisation, et l'influence sur l'opinion publique. Les médias ne sont plus depuis longtemps des joueurs impartiaux dans le débat: ils prennent partie et ils façonnent des rois, donc à la guerre comme à la guerre. Et les Conservateurs ne font finalement qu'un peu mieux (ou à outrance, peut-être) ce que tous les autres gouvernements font - y compris les péquistes quand ils reprendront le Québec: se positionner le mieux possible pour bien paraître dans les médias, et limiter les dégâts quand ça va mal.
Je l'ai mentionné ici avant et je le redis: j'ai travaillé deux ans avec les médias sur la colline parlementaire, et ils sont souvent bien pires que les politiciens: ils ne sont pas élus et n'ont pas ultimement de comptes à rendre aux citoyens. Les politiciens, eux au moins, peuvent parfois perdre leur job quand ils disent des conneries ! Combien de réputation assassinées par des sous-entendus dans les journaux, combien de campagnes de salissage dirigées par des éditeurs à la solde de propriétaires engagés politiquement ?
Et que personne ne me dise que c'est normal en politique: à ce que je sache, la presse a toujours eu le mandat d'être un observateur, pas un joueur principal sur la scène politique. Mais avec la vaste majorité des médias du pays dans la poche de MM. Péladeau, Asper et Black...
J'ai eu un journaliste au bout du fil un jour qui me disait "tu dois me donner cette information, le public a le droit de savoir !". Je lui ai proposé de terminer notre conversation pour que je puisse immédiatement donner le "scoop" à son plus proche compétiteur, qui pourrait ainsi informer le Canada entier tandis que lui n'aurait aucun détails. Je lui ai aussi demandé ce que son éditeur lui dirait quand il reviendrait les mains vides. Il n'a plus jamais mentionné cet argument-là. _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
N'empêche, Diaspora, que les journalistes sont bien souvent les seuls à avoir accès au premier ministre et aux ministres et qu'ils posent bien souvent les questions que la population poseraient.
Ainsi, si Harper ne fait pas face aux médias, c'est un peu briser le principe de la démocratie, car il ne rend plus aucun compte. _________________
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 557 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 30 Mar 2006 21:59 Sujet du message:
Je suis d'accord avec toi en principe J-F, mais pas dans l'application générale. De nos jours, avec la société civile, les sondages et la nécessité des politiciens de se montrer et de se justifier, les électeurs les entendent beaucoup plus parler. Avec ou sans réponses de nos élus, les questions sont posées et les gens en parlent. Alors pourquoi conserver une tradition d'intrusion médiatique dans les affaires journalières du pays ?
Je trouve complètement de mauvaise foi que les médias se plaignent de ne pas se faire avertir d'une réunion du cabinet. Même s'ils savent qu'ils peuvent aller se planter aux portes, est-ce que leur présence va faire une différence (ou générer une réponse de plus) quand les ministres n'ont pas un mot à dire ? Tout ce qu'ils veulent vraiment, c'est pouvoir filmer des ministres qui passent en souriant sans leur parler - car après au montage ils pourront insérer un commentaire éditorial de leur choix sur les méchants politiciens qui ne veulent pas les aider à faire de l'argent pour Péladeau, Asper ou Black. Il n'y a là-dedans aucun désir d'informer le public, ou si peu.
Ce qu'on devrait revendiquer, bien avant les attroupements de vautours à enregistreuse aux portes du Parlement, c'est des "comparutions" d'élus devant des assemblées populaires armées de questions pointues. Les médias de toute façon vont écrire ce qu'ils veulent, i.e. ce qu'ils pensent qui va faire vendre le plus. Mais asseyez nos élus devant la société civile et "l'électeur moyen", avec des vraies questions, et pas en période pré-électorale... _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Ce n'est pas juste le fait de ne pas avoir été averti pour cette réunion. C'est une série d'événements qui ont lieu depuis l'arrivée de Harper au pouvoir. Je pense notamment au fait de ne plus avoir de points de presse impromptus lorsque les ministres sortent de la chambre des communes. Auparavant, il y avait un micro et les ministres répondaient aux questions. _________________
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 557 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 31 Mar 2006 13:16 Sujet du message:
Ils répondaient parfois, quand ils avaient un message préparé. Dès que ça allait mal, ils passaient outre. Alors pourquoi se plaindre de la disparition du point de presse, dans la mesure où les politiciens savent comment rejoindre la presse (et le font avec plaisir) quand ils veulent donner des bonnes nouvelles ?
Mais tu as raison, il y a ici une question de contrôle. Est-ce que les Conservateurs ont le droit légal et démocratique de limiter leur interaction avec les médias ? Absolument: si les électeurs veulent un gouvernement qui parle au médias trois fois par jour ils voteront pour. Est-ce que je pense que la tendance actuelle est bonne ? Oui, elle pourrait permettre au gouvernement de diriger le pays en prenant moins de décisions selon des critères de relations publiques et des sondages d'opinions sur la masse indifférente. Est-ce que ça va marcher longtemps quand les médias vont se mettre à tirer à bout portant sur les politiciens ? Bonne question... _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Alors pourquoi se plaindre de la disparition du point de presse, dans la mesure où les politiciens savent comment rejoindre la presse (et le font avec plaisir) quand ils veulent donner des bonnes nouvelles ?
Tout simplement parce que ceux-ci vont contacter la presse lorsque ça va faire leur affaire uniquement. _________________
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 557 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 1 Avr 2006 13:22 Sujet du message:
C'est ce qu'ils font de toute façon. Tu ne verras jamais un reporter forcer à parler un ministre qui s'est fait dire de fermer sa gueule ! Tout ce que les médias perdent ici, c'est la chance de "prouver" au public comment les politiciens sont méchants et anti-démocratiques - parce qu'ils osent ne pas répondre aux questions des journalistes. Et franchement, quand tu examines les motivations des médias, je n'ai pas de sympathie pour eux. _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Ce n'est pas juste le fait de ne pas avoir été averti pour cette réunion. C'est une série d'événements qui ont lieu depuis l'arrivée de Harper au pouvoir. Je pense notamment au fait de ne plus avoir de points de presse impromptus lorsque les ministres sortent de la chambre des communes. Auparavant, il y avait un micro et les ministres répondaient aux questions.
Je sais pour les médias... ils suivent la musique de la boîte, ce n'est pas totallement impartial comme couverture. Et aussi ça dépend des cotes d'écoute. Mais ne pensez pas que du lobying ne peut se faire auprès de compagnies de télécommunication.
En passant, voici un évennement à rajouter à ta liste J-F Gauvin :
Citation:
Médias Un député conservateur s'en prend à la presse
Le député fédéral conservateur de la circonscription Okanagan-Shuswap, en Colombie-Britannique, soutient que les journalistes qui présentent une vision déformée de la réalité devraient être arrêtés et incarcérés.
Dans un texte envoyé aux médias de sa circonscription, Colin Mayes, estime que cette mesure permettrait à la population d'avoir une information exacte.
Le député propose de soumettre les journalistes à une loi sur l'imputabilité, comme celle que veut imposer le gouvernement conservateur aux élus et aux hauts fonctionnaires qui abusent de la confiance du public.
Je trouve ça dégueulasse qu'on retourne à la censure ainsi.
Il ne faut pas oublier que c'est le gouvernement qui doit craindre le peuple, pas le contraire. C'est le gouvernement qui doit rendre des compte. Pour être transparent, il ne doit pas se cacher...ça va de soi. Il ne devrait pas non plus avoir le droit de baîllonner les journalistes et de les intimider en leurs brandissant une menace d'incarcération.
Si on pousse la chose un peu, on peut facilement se rendre compte que c'est dangereux pour la démocratie (ex: regardez les USA). Imaginez que la vérité sur quelque chose de vraiment important soit caché par des menaces de mort d'un côté et des menaces d'incarcération de l'autre. Ce n'est pas quelque chose qui va améliorer la transparence de ce gouvernement, j'en ai bien peur.
Sexe: Inscrit le: 12 Déc 2002 Messages: 161 Localisation: République du Québec
Posté le: 8 Avr 2006 21:08 Sujet du message:
C'est vrai qu'ils vont de plus en plus loin sur la censure. Mais une loi sur l'imputabilité qui concernerait les journalistes ne me semble pas être une mauvaise idée. _________________ Qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas...notre État français, nous l'aurons!
Harper ne tente pas seulement d'imiter le président des USA, il le surpasse même !
-----------------------------------------
Harper boycotte la presse nationale
Le premier ministre Stephen Harper a décidé de court-circuiter les grands médias nationaux afin de faire porter son message par des médias locaux.
Interviewé par une chaîne de télévision locale, lors d'un passage à London, en Ontario, Stephen Harper a avancé que les journalistes de la presse parlementaire avaient développé une attitude à son égard qui, loin d'être objective, s'apparente davantage à celle de l'opposition.
Il a ajouté qu'un premier ministre libéral n'aurait certainement pas été traité de la sorte par les journalistes de la Tribune de la presse. Stephen Harper entend dorénavant réserver ses annonces aux médias lors de ses déplacements, plutôt que de les faire sur la colline du Parlement.
La tension est vive entre les journalistes du Parlement et le gouvernement Harper depuis son accès au pouvoir, en janvier dernier. Les journalistes reprochent au premier ministre de vouloir contrôler les conférences de presse.
Mardi, la tension est montée d'un cran quand une vingtaine de journalistes de la Tribune ont quitté une conférence de presse de M. Harper parce qu'il refusait de répondre à leurs questions. Le premier ministre réagissait ainsi au refus des journalistes de s'inscrire sur une liste qui permet à l'attachée de presse du premier ministre de désigner ceux qui posent les questions.
Le journaliste de TVA Yves Malo, président de la Tribune, avance que les journalistes se méfient de ce procédé qui risque de favoriser les médias proches du pouvoir tout en renvoyant en bas de liste ceux qui en sont les plus critiques.
M. Harper s'était déjà plaint publiquement de ce qu'il considère être un manque d'objectivité des médias envers les conservateurs, mais il n'avait pas évoqué le sujet depuis son accession au pouvoir.
Sexe: Inscrit le: 12 Déc 2002 Messages: 161 Localisation: République du Québec
Posté le: 26 Mai 2006 17:27 Sujet du message:
Apparemment Landry serait d'accord avec lui d'après Le Devoir. On comprend pourquoi quand on voit comment les journalistes se sont acharnés sur lui dans À hauteur d'homme. _________________ Qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas...notre État français, nous l'aurons!
Apparemment Landry serait d'accord avec lui d'après Le Devoir. On comprend pourquoi quand on voit comment les journalistes se sont acharnés sur lui dans À hauteur d'homme.
c'est pas tout à fait ça, voici ce que ça dit dans Le Devoir:
« L'ancien premier ministre du Québec Bernard Landry déplore le fait que l'entourage de Stephen Harper veuille choisir les journalistes de la tribune parlementaire qui peuvent l'interroger, mais il semble aussi comprendre la frustration du premier ministre canadien.
[...]
M. Harper s'estime mal aimé et mal traité par la presse parlementaire. Et cette presse ne veut pas voir l'entourage de M. Harper dicter les règles des conférences de presse, comme le fait de demander aux journalistes de s'inscrire à l'avance sur une liste s'ils veulent poser des questions, puis de choisir ensuite lesquels, dans la liste, pourront effectivement poser leur(s) question(s), a expliqué le président de la Tribune de la presse d'Ottawa, le journaliste de TVA Yves Malo.
M. Landry, qui ignorait cette volonté de sélectionner les journalistes, s'en est étonné et l'a déplorée.
«Il y en a dont je n'aimais pas les questions, mais je n'ai jamais fait ça. Je ne conseillerais pas ça à personne, parce que là, c'est un acte professionnel des journalistes. Chacun, suivant ses règles professionnelles, pose la question qui lui vient à l'esprit. Je ne savais pas qu'il faisait ça. Ça, à mon avis, ce n'est pas correct. Cette idée ne m'a même jamais traversé l'esprit.»
[...]
M. Landry dit toutefois comprendre une des actions du premier ministre du Canada, dans l'ensemble de son contentieux avec la Tribune de la presse à Ottawa.
«Un homme politique a le droit de décider par quelle porte les membres de son conseil des ministres vont rentrer ou sortir. Ça, ce n'est pas faire un affront à la presse», a-t-il dit. » (PC, Le Devoir, le 26 mai)
SOURCE _________________ Notre lutte ne peut être que victorieuse. On ne tient pas longtemps dans la misère et le mépris un peuple en réveil.
Vive le Québec libre!
Vive la révolution québécoise!
c'est sur que Harper manque de transparence. Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué, mais durant les débats, Harper faisait ses beaux discours, mais remarquez bien, il avait toujours le regard sur le sol, vers ses pieds, un signe de honte ?
Bon, je ne suis pas un expert en politique, mais je vais donner mon opinion quand meme.
Il est clair que le PCC et le PLC sont en train de s'entredéchirer.
Alors, pour ma part, je crois que le Bloc ne devrait pas se présenter qu'au Québec.
Il devait aussi se présenter dans les autres provinces.
Rien qu'avec ses votes au Québec, le Bloc dépasse largement le NPD.
Oui, je sais : Les canadiens-anglais ne voteront pas pour un parti séparatiste.
Peut-etre.
Mais le Bloc pourrait se présenter comme le parti frais arriver qui pourrait faire le ménage pendant que les deux autres se battent.
La campagne pourrait porter sur la nationalisation de l'eau comme point fort pour se faire élire.
bon, ca parait assez bizarre, mais ca pourrait marcher, je crois.
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 557 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 29 Mai 2006 22:30 Sujet du message:
Citation:
c'est sur que Harper manque de transparence. Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué, mais durant les débats, Harper faisait ses beaux discours, mais remarquez bien, il avait toujours le regard sur le sol, vers ses pieds, un signe de honte ?
Peut-être qu'il regardait ses notes ?
Ou qui sait, peut-être que ce genre de regard est la marque de commerce d'une race extra-terrestre esclavagiste qui a décidé que les Québécois feront des sujets idéaux de traite des blanches, et ils nous inflitrent via M. Harper ? Avoue, mon analyse vaut bien la tienne !
Citation:
Oui, je sais : Les canadiens-anglais ne voteront pas pour un parti séparatiste.
Peut-etre.
Mais le Bloc pourrait se présenter comme le parti frais arriver qui pourrait faire le ménage pendant que les deux autres se battent.
Pas peut-être - NON. Même avec la nationalisation de l'eau, dont l'Ouest se fout encore (à tort). Raisonne dans ta tête comment un électeur Albertain en maudit contre Ottawa pourait être amené à voter pour le Bloc. Pense-y bien fort et essaie à tout prix de trouver un moyen. Quand la fumée commencera à sortir de tes oreilles, prends une aspirine et oublie ton idée. J'ai moi-même essayé et j'ai encore mal _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
c'est sur que Harper manque de transparence. Je ne sais pas si quelqu'un a remarqué, mais durant les débats, Harper faisait ses beaux discours, mais remarquez bien, il avait toujours le regard sur le sol, vers ses pieds, un signe de honte ?
Peut-être qu'il regardait ses notes ?
Ou qui sait, peut-être que ce genre de regard est la marque de commerce d'une race extra-terrestre esclavagiste qui a décidé que les Québécois feront des sujets idéaux de traite des blanches, et ils nous inflitrent via M. Harper ? Avoue, mon analyse vaut bien la tienne !
Le non-verbal d'une personne en dit autant que son discours.
Quand une personne te parle et que celle-ci est incapable de te regarder dans les yeux ou qu'elle a subitemment des tics nerveux lors de certains sujets (genre se gratter), c'est un signe que quelque chose cloche.
Soit cette personne ment, soit elle se sent mal à l'aise.
En intervention, c'est un excellent indice pour investiguer et celui-ci est rarement trompeur quand on se donne la peine de gratter un peu.
On découvre plein de choses intéressantes.
Par conséquent, j'ai plutôt tendence à croire en la première affirmation qu'en la tienne Diaspora...
_________________ "N'acceptez aucun compromis. Vous êtes tout ce que vous avez."
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 557 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 31 Mai 2006 12:55 Sujet du message:
Et pourtant tu souligne toi-même la possibilité que Harper ne soit tout simplement pas à l'aise quand il parle en public (ou en utilisant certaines langues ?). De là à parler de "honte" parce qu'il regarde le sol... Franchement, avec une structure d'analyse comme ça, j'aime mieux dire que le gars vient de Zorglub et qu'il est en ligue avec Dr. Evil
Mais bon, pour faire la part des choses: je n'ai aucun doute qu'Ottawa nous en cache à tous des vertes et des pas mûres ! Je proteste seulement contre la "pop psychologie" amateure qui nous propose des raccordements surréalistes aux convictions politiques de plusieurs d'entre vous. Passé une certaine limite, ce genre d'exercice devient une quête pour faire cadrer coûte que coûte la réalité à ce qu'on veut qu'elle soit. _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Fonctionne avec phpBB 2001-2005 Groupe phpBB Traduction par : phpBB-fr.com
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Livre des visiteurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
