[De Gaulle]

Que pensez-vous que l'on devrait faire pour mettre de la pression à un gouvernement qui ne respecte pas ses promesses électorales?

Pensez et répondez dans le cadre d'une démocratie s.v.p.!


_________________
Marx se trompe lorsqu'il dit que les hommes font l'histoire, c'est plus sûrement l'histoire qui fait les hommes. Ils la subissent." Fernand Braudel.

[Germain R]

Et bien. C'est simple, il faut harceler les députés. Si un nombre suffisant d'électeurs lâcheraient pas d'harceler le bureau de chaque député au pouvoir en leur rapellant leur devoir, je pense que sa barderait dans le parti.
_________________
Ta langue est ton bien; si tu la lâches, elle te dévore.

Hubert Aquin
http://terre-amerique.mybesthost.com/index.html

[De Gaulle]

Mais cela demande une implication plutôt difficile à imaginer, les gens veulent des gens de parole comme dirigeants.

Pourquoi pensez-vous que les jeunes et les gens en général n'ont pas confiance en tout ce qui a trait au monde de la politique?
Justement... trop de promesses non tenues !

Je pensais plus à une loi qui oblige un gouvernement de mettre des dates précises sur ses promesses principales et de les signer avant les élections.

Si tu n'es pas certain de pouvoir tenir parole, ne t'avance pas!

Une fois élu, le gouvernement doit suivre son calendrier.
S' il ne le peut pas, il y a de nouvelles élections immédiates.

Dans ce cas, le chef du gouvernement perd automatiquement son poste de chef du parti qu'il représente. Le vice-président prend l'intérim.
_________________
Marx se trompe lorsqu'il dit que les hommes font l'histoire, c'est plus sûrement l'histoire qui fait les hommes. Ils la subissent." Fernand Braudel.

[Cpt Aubert]

On doit organiser de la propagande, des pétitions, des manifs, le siège de son bureau dans le distrique du chef du parti, comme ça s'il continu a faire chier ben il sera pas réélu dans son propre districte... il faudrait trouver le moyen que TOUT les gens sachent ce qu'il fait vraiment et qu'ils soyent politiser (qu'ils y comprennent quelque chose) parce que comme c'est la t'écoute TQS pis la ya mongrain qui te dit que Charest ne respecte pas ses promesses mais que c'est pas grave parce que anyway tout le monde savaient qu'il ne les tiendraient pas...

[Germain R]

C'est intéressant comme sujet. Je me suis déjà poser la même question.

Et j'en étais venu à la conclusion qu'il fallait un changement majeur de système politique. Seulement là, il y a un monde.

Moi, je mettais dit que la meilleur solution serait d'abolir les partis politiques sous leur forme traditionnel. C'est utopique, bien sur. Mais je me suis dit que les enjeux d'une société sont tellement importante que tous devrait travailler de concert pour établir les meilleurs stratégies possible - politiques.
Alors, je ne continuerais pas mes élubrications qui sommes toutes n'ont pas de sens.
_________________
Ta langue est ton bien; si tu la lâches, elle te dévore.

Hubert Aquin
http://terre-amerique.mybesthost.com/index.html

[Indigofera]

Je suis pour l'idée que le parti doive suivre un calendrier, et que s'il ne le suit pas, le chef est démi de ses fonctions.

Le peuple devrait imposer les choses qu'il veut voir changer. De cette façon, on ne se coltinerait plus les promesses électorales. Ce serait des mandats donnés par le peuple. Suivant un calendrier.

[De Gaulle]

Il y a aussi l'exemple du système en place en Californie qui a permis a Arnold de devenir le nouveau gouverneur.

quelqu'un peut-il nous en parler un peu?

[Guillaume Charette]

J'ai toujours pas compris comment 12% des électeurs on pu le faire chavirer...
(semblerait)
_________________
Guillaume Charette
-Je ne fait pas qu'y croire...
-J'y travaille

[La Cognée]

Non mais est-ce que vous avez réfléchi deux secondes pourquoi les élus ne faisaient par leur promesse. Parce que la plupart du temps il ne sont pas capable, il ne les font que pour plaire aux gens, pour que l'on vote pour eux, mais pensez à un politicien qui arrive devant le micro et qu'il dit; je ne ferai aucune promesse électoral car je ne l'ai ferai pas de toute façon. Je crois qu'on le verrait descendre bien bien bien bas dans les sondages.

[Valérie]

exact les gens aime entendre des belles promesses qui les fait rever.. dans le fond cest un peu la fautes des electeurs,,, tcest quelqun ma deja dit que gilles duceppe cest le politicien le plus honnete ,,, cest facile detre honnete et de ne pas faire des grosses promesse faramineuse puisque tu sais que tu ne seras pas au pouvoir ,,,
Bref je sais pas si vous avez ecouter a HAUTEUR D'HOMME ,, cest presque meme pas eux qui decident ce qu'il dise.. donc est ce que on peut vraiment les blamer de ne pas toujours dire la veriter.
_________________
Versez le vin funèbre aux verres par longs flots,
Et buvons à la Mort dans leurs crânes, poètes,
Pour étouffer en nous la rage des sanglots !

-EMILE NELLIGAN

[Axor]

Ce que j'aimerais voir comme changements majeurs dans l'appareil politique :

1) tout d'abord avoir accès à toutes les données: les besoins réels du peuple, chiffrés, pour qu'on puisse savoir clairement établir les priorités. Ensuite avoir le montant exact qu'il y a dans le coffre. Finalement, la dette nationale (Québec).

De là, on détermine un % qui va aux besoins du peuple, au développement du pays, au redressement de la dette. On établit les priorités. Ce que NOUS comme PEUPLE, on veut.

2) Nommer un comité qui représente le peuple, choisi par le peuple, pour surveiller les livres, voir à ce que les politiciens fassent leur travail pour le peuple.

3) Devant un problème X, le peuple se prononce sur la solution à adopter. Non seulement le peuple réfléchit aux solutions à apporter, il génère des idées, mais également il en arrive à une entente collective.

Ça c'est de se responsabiliser collectivement, politiquement. Après ça on ne peut plus lancer la pierre à nos politiciens, à les traiter de bouffons du patronat. Ce n'est plus le patronat qui tire les ficelles, mais bien le peuple qui s'assume.

4) J'éliminerais tous les partis politiques. Il n'y aurait qu'un groupe nommé pour diriger politiquement le pays. Les membres restent là, tant et aussi longtemps qu'ils font bien leur travail. Quand il y a un élément pourri, on le met dehors. Point.

5) Les besoins, le plan d'action est révisé chaque année. On ajuste notre tire suivant le mouvement économique du pays, les développements technologiques, les changements sociaux. Et ce, dans le but d'une croissance équilibrée dans tous les secteurs. Qu'on ne se retrouve pas avec un secteur démesurément favorisé, au détriment de plusieurs autres négligés, comme c'est le cas actuellement. Sabrer dans les besoins sociaux, pour faire prospérer l'économie, c'est inacceptable. C'est un concept où l'argent est favorisé au détriment de l'humain. Pour prospérer on doit équilibrer les deux. Un peuple en santé, une économie en santé.

Ce sont pour l'instant les idées que j'ai...

[De Gaulle]

C'est intéressant, mais votre 2e option ''3'' ressemblerait trop à un régime totalitaire.

Mais j'aime l'idée d'un comité de surveillance.

[Axor]

[De Gaulle]

Dans une démocratie le système politique doit représenter l'ensemble.
En ayant un gouvernement et une opposition ou des oppositions, vous permettez à tout le monde de s'exprimer sur un sujet précis.


Un régime totalitaire c'est le contraire. Une vision et le reste au goulag!

Le système Staline, Hitler, et Hussein ne sera jamais très prisé par un peuple aussi ouvert et démocratique que le peuple québécois.

J'aime votre idée de comité de surveillance par contre.

Très cordialement
_________________
Marx se trompe lorsqu'il dit que les hommes font l'histoire, c'est plus sûrement l'histoire qui fait les hommes. Ils la subissent." Fernand Braudel.

[Axor]

Je comprends votre point de vue, cependant je me dois d'articuler davantage ma vision du #3, car à mes yeux elle est loin d'un régime totalitaire. Pourquoi ?

Le régime totalitaire repose sur le concept du dirigeant qui impose ses idées. Moi la première je ne voudrais pas d'un tel régime ! C'est de la dictature.

Dans ce que je propose, c'est le peuple qui s'affirme, qui définit ce qu'il veut comme pays, qui choisit où on doit mettre les priorités, et comment on doit procéder pour régler les problèmes.

C'est pourquoi il n'est plus utile, dans cette structure, d'avoir 2 partis politiques ou plus, l'opposition n'est pas nécessaire à mon avis, puisque les décisions sont prises par le peuple, et pour le peuple.

On élimine ces campagnes électorales qui coûtent un prix exhorbitant et qui sont pour la majorité du peuple: lassantes. Les gens sont tannés des discours mensongers, des promesses non tenues, de cette comédie du corrompu qui saura le mieux convaincre le peuple de sa droiture.

C'est ce qui conduit au désintéressement et à la déresponsabilisation du peuple. Et c'est très grave. On laisse ainsi le champ libre à tous les abus.

Donc en ayant les livres ouverts, une assemblée populaire qui se prononce, un comité de surveillance et un groupe d'hommes et de femmes nommés pour appliquer les lois et mandats donnés par le peuple, pour le peuple, il m'apparaît clair qu'on assainit la structure politique, et qu'on avance vers la prospérité. Car là, on sait où notre argent va, parce qu'on fait les choix en connaissance de cause, et non sur des informations tronquées. Voilà l'idée.

Et j'ajouterais, qu'il est nécessaire de se donner une structure médiatique de transparence. Payée par le peuple, au service du peuple.

[Guillaume Charette]

Un des buts poursuivis par le type de gouvernement en place actuel est de permettre aux gens de déloger un parti où règne la corruption... (I.E: LIBÉRAL)

De plus,avec un gouvernement qui bouge tout le temps, c'est beaucoup plus facile de suivre l'évolution de la pensée collective (car elle évolue rapidement au Québec!) . Pour ce qui est de ta proposition, je ne crois pas que ce soit bon, car que vas-tu faire le jour où les ministres seront rendus une espèce de "clique" qui te font croire plein de choses?

Ex: aux états?

"ah bin je l'Ai dit! on met à la porte ce qui fait pas l'Affaire"
dans ce cas, comment explique-tu que Bush se soit fait réélire?
LEs médias! Si les médias sont chummey chummey avec le gouvernement, même si la population vote en étant informée, qui contrôle l'info? Le gouvernement!!!

De plus,comme le disait De Gaulle, le but poursuivi par le système présent est de donner une voix à tout le monde. Dans un régime où l'on aurait juste 1 GROS parti qui discuterait des polémiques, ce serait trop facile d'avoir un point de vue imposé et des vues restreintes par la ligne du parti. Il y aurait tjrs une sorte de favoritisme qui se créerait entre les dirigeants et certaines entreprises. On connaît ça! c'est du libéralisme!

Fâché de cette corruption le Québec veut se séparer, mais vu le système politique Canadien, il ne le peut pas! Pourquoi? La majorité des médias appartiennent à des chummeys du libéral et Radio-Cadenas c'est au gouvernement! Donc on fait croire toutes sorte de conneries aux Québécois et il se rendent à peine compte qu'on les fourre... Dans ton régime ça ne règlerait pas le cas...

Il nous faut des partis distincts qui se battent pour se corriger l'un l'autre
c'est d'ailleurs le plus grand mérite du Bloc au Fédéral.
Imagine le Québec sans le Bloc...
Bienvenue dans ton régime
_________________
Guillaume Charette
-Je ne fait pas qu'y croire...
-J'y travaille

[Axor]

[Guillaume Charette]

Tu en connais beaucoup de sociétés qui n'ont aucun profiteurs dans le cabinet des ministres?
_________________
Guillaume Charette
-Je ne fait pas qu'y croire...
-J'y travaille

[Axor]

Je pourrais te dire que j'en connais aucune, si je juge à ce que je vois et ce que j'entends. J'aimerais bien pouvoir t'amener sur la table la preuve concrète que telle ou telle compagnie fonctionne dans une totale intégrité. Je suis rêveuse, oui, mais pas naive à ce point. C'est un constat, un fait, que le milieu politique est rempli de pourriture, tout comme les autres milieux. En cinéma c'est loin d'être plus sain, en musique la même merde. De la corruption il y en a partout. MAIS ça ne veut pas dire pour autant que TOUT le monde sans exception, est pourri jusqu'à l'os. Même s'il y a peu de gens intègres, il y en a. Et je crois au mouvement de la vie, à la magie de la vie (non la pensée magique) pour réunir des 4 coins du monde, des gens intègres. C'est une loi d'énergie ça, d'attirer vers nous ce que nous sommes.

Oui il y a des merdeux qui se mettent sur notre route pour nous faire chier, mais par la même occasion, ça nous fait grandir si on voit clairement la leçon à en tirer, le message qu'il y a dans l'épreuve. Chaque jour est une occasion pour avancer, pour être plus conscient, plus lucide, plus intelligent, plus ajusté. Plus on met de la conscience dans notre vie, plus on élargit notre champ de vision car forcément on élargit notre champ de conscience. Donc on peut regarder une question sous divers angles.

Tous nos champs d'intérêts nous amènent à développer et définir une vision qui nous est propre, unique. Plus on explore divers sentiers, plus notre vision se raffine, et prend de l'expansion. Au lieu d'avoir un dé à 6 faces, on joue avec un dé à 20 faces ! y'a des dés à 8, à 10 et à 12 cotés aussi... donc... C'est de voir quel type de dé on est.

Là tu vas sûrment te demander: ok... mais c'est quoi le rapport là ?

Je t'ai fait voyager dans mes pensées pour t'amener à ce point précis:

J'ai essayé de te faire comprendre ma vision, de l'articuler le plus clairement que j'ai pu. De toute évidence, on ne parle pas le même langage, et on n'a pas le même mental. Toi tu regardes les choses d'un oeil rationnel, moi de façon abstraite. Tu étudies en sciences pures, moi mon domaine c'est les arts. (même si j'ai étudié en sciences pures il y a 20 ans... bon... et que je m'intéresse autant aux sciences, qu'aux arts.) Bref... j'ai cherché comment te faire comprendre ma pensée, parce que ce n'est pas dans l'argumentation que je vais y parvenir. Je déteste argumenter. J'aime expliquer, mais pas m'obstiner une éternité. Je m'écoeure très vite de débattre d'un sujet. Je trouve que c'est une immense perte d'énergie quand il n'y a pas de synergie dans les idées. Et ça, ça me fait tourner les talons vite en dieu de...

Donc. Pour conclure je te dirai: essaye juste de l'imaginer le monde que je te propose. Est-ce que tu es capable de faire ça ? Imaginer ? Et comprends bien que je ne ris pas de toi là. Il y a des gens qui sont tellement rationnels, qui sont incapables d'imaginer.

Et je considère que pour avoir une bonne vue d'ensemble, une meilleure compréhension de soi-même, des autres et de la vie, une meilleure communication, on devrait tous développer nos 2 hémisphères cérébraux. Car là réside l'équilibre de l'intelligence.

Sur ce, bonne séance de visualisation créatrice.

ps: pour avoir un monde tel qu'on le veut, il faut l'imaginer... Si on veut des changements, il faut les imaginer.

[Le Séparatiste]