[J-F Gauvin]

Un texte sur l'état de la langue et faisant un clin d'oeil à Loco Locass ...

http://www.ledevoir.com/2004/07/07/58438.html

Julie Monette
Étudiante en psychologie à l'Université de Sherbrooke

Édition du mercredi 7 juillet 2004

Le titre évocateur d'une des chansons de Loco Locass exprime bien ce que je ressens depuis que j'ai lu les recommandations émises par le Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques. Un article paru dans Le Devoir en date du 3 juin et intitulé «La langue fait peau neuve» traitait justement de ce sujet.


Selon cet article, plusieurs linguistes, certains dictionnaires et logiciels de correction ainsi que des groupes en lien avec la modernisation de la langue sont tous en accord avec ces rectifications. Ayant une opinion contraire à ces illustres personnes et institutions, je me sens comme un dinosaure à 23 ans. Pourtant, je ne semble pas être la seule à résister. Le milieu de l'enseignement semble lui aussi hésitant, toujours selon cet article. Quitte à passer pour une conformiste déjà archaïque, laissez-moi vous dévoiler mon opinion et un autre côté de la médaille.

Au son

Le document que j'ai consulté, à partir du site www.orthographe-recommandee.info, introduit les modifications en proclamant «dix nouvelles règles pour vous simplifier l'orthographe». En effet, les règles nos 3, 4, 5 et 8 permettent d'écrire certains mots davantage comme ils s'entendent.

À ce propos, il serait intéressant de mentionner que vers sept ans, l'enfant écrit souvent les mots comme il les entend et fait donc des erreurs phonologiquement plausibles (Gillet, Hommet et Billard, 2000). Or plusieurs rectifications au programme semblent être des acceptations d'erreurs de ce type. Faisons-nous face à une simplification de l'orthographe ou à une lésion de la voie lexicale de l'épellation écrite ?



En effet, les patients adultes cérébrolésés présentent souvent une dysgraphie acquise qui se traduit par une atteinte sélective de la voie lexicale. Résultat : ils font des erreurs dans des mots orthographiquement ambigus (Gillet et al., 2000). Ils écrivent donc davantage les mots comme ils s'entendent. Mais attention, miracle : avec la réforme, les enfants et les patients cérébrolésés écriront mieux que leurs parents ou amis universitaires ! Simplification ou nivellement par le bas ?




De plus, la règle no 2 fait sourire par sa grande logique : un compte-goutte pour remplacer un compte-gouttes. Morale de tout cela : si vous avez plus d'une goutte à calculer, n'oubliez pas votre deuxième compte-gouttes ! Il serait ici intéressant de mentionner que cette règle unique (à savoir que dans les mots composés, le second élément prend la marque du pluriel lorsqu'il est au pluriel) a été établie dans le but de supprimer certaines incohérences de la langue française. Cependant, cette normalisation, pour éviter une incohérence et être plus logique, crée un non-sens.



Nouvelles exceptions

En outre, dans ce document électronique, il est mentionné que plusieurs modifications permettent d'éviter l'application de règles diverses et aléatoires. Pourtant, les modifications suggérées semblent elles-mêmes créer de nouvelles exceptions aléatoires. Par exemple, la règle no 5 stipule que tous les verbes en «eler» ou «eter» vont désormais se conjuguer sur le modèle de «peler» ou «acheter», sauf «appeler», «rappeler», «jeter», «rejeter», «interpeller», etc.

Quelle belle simplification ! Il est maintenant possible d'écrire à l'oreille comme si on avait huit ans, mais pas tous les mots ! Logique des exceptions ? Ou bien elle n'est pas expliquée, ou bien elle est encore aléatoire. Le but est-il atteint ?

À ce propos, attardons-nous aux buts qui seraient à la base de cette belle entreprise et qui sont mentionnés dans ce document. Les divers buts cités sont d'unifier la graphie de certains mots, de supprimer certaines incohérences et de clarifier des situations confuses, le tout afin de contribuer au renforcement et au rayonnement de la langue française à travers le monde.

Je doute sincèrement que cette réforme pousse davantage de personnes à apprendre notre langue sous prétexte que la graphie de certains mots ait été simplifiée ou que certaines incohérences aient été enlevées -- pour en créer de nouvelles, qui plus est !

Par ailleurs, je trouve que le moyen choisi (la réforme) n'est pas nécessairement la meilleure manière d'atteindre le but plus large mentionné (rayonnement de la langue française à travers le monde). J'ai l'impression qu'à défaut de promouvoir la langue française dans toute sa beauté, avec les difficultés qu'elle implique, à défaut de s'attaquer à la motivation des jeunes à lire davantage, à pratiquer plus souvent l'écriture de leur langue, on s'attaque à la langue elle-même. À défaut de savoir comment s'y prendre pour réduire le nombre d'erreurs orthographiques que font les gens, on modifie l'orthographe.

Oui au changement, mais pas au son !

Je suis parfaitement consciente que les changements de la langue sont normaux et qu'ils ont été fréquents à travers les siècles. Je tiens à préciser que je ne m'insurge pas contre toutes les modifications ou contre le changement en général. Par exemple, je suis en accord avec l'apparition de nouveaux mots, tel que «courriel», qui nous permettent de nommer de nouvelles réalités et de communiquer plus efficacement.

Ce contre quoi je m'insurge, ce sont les changements orthographiques qui permettent, par exemple, d'écrire les mots davantage comme ils s'entendent. Sous le voile de la modernisation, ces rectifications permettent en fait de combattre la faiblesse générale des gens face à leur connaissance désuète du français. [...]

J'ai l'impression que la mentalité dans laquelle baigne notre ère, à savoir une mentalité faisant l'éloge de la rapidité, de la quantité et de la productivité au détriment de la qualité, nous pousse à accepter et même à rechercher la facilité et, par extension, la médiocrité. En effet, mangeons du fast-food au lieu d'apprendre à cuisine; achetons des billets de loterie au lieu d'apprendre à travailler. Et simplifions l'écriture au lieu d'apprendre notre langue correctement.
_________________