Posté le: 21 Fév 2006 23:16 Sujet du message: Pour ou contre le compteur d'eau ?
Question de lancer le débat, je copie ici un texte ayant paru dans l'Aut'journal cet automne. Je trouve qu'il apporte des points très importants, que je n'avais pas vraiment lu auparavant.
--------------------------------------------------
Quand il n’est pas inutile, il ne sert à rien
Le compteur d’eau domestique est un leurre
André Bouthillier
La question des compteurs d’eau a beaucoup été débattue et elle revient régulièrement dans l’actualité. Au moment où le ministre Thomas J. Mulcair en fait son credo, beaucoup de choses se disent, souvent de bonne foi, mais malheureusement, dans bien des cas, les prémisses sont fausses et les arguments sans fondement. Il est donc temps de démystifier les effets environnementaux des compteurs d’eau domestiques.
Lorsqu’installé dans une ville où l’eau provient d’une rivière ou du fleuve, le compteur est inutile et ne contribue en rien à la protection de l’eau. En effet, l’eau est prise à un point sur la rivière, transite vers les foyers et retourne à la rivière à un point plus bas. Ainsi, même les économies d’utilisation d’eau les plus significatives ne protègent en rien les réserves d’eau, puisque l’on en remet autant qu’on en a pris, à quelque quantité près.
De ce fait le compteur d’eau n’est pas un outil de protection de l’eau, mais bien un outil de gestion fiscale. C’est-à-dire qu’il sert à identifier la consommation pour taxer les citoyens en fonction des coûts de production de l’eau potable, de transport de l’eau vers la maison et des coûts de nettoyage de l’eau usée par une usine appropriée. Cette façon de récupérer les coûts n’est pas le seul moyen, il y a aussi le tarif fixe et la taxe foncière .
Selon Gaétan Breton, docteur en science comptable de l’UQÀM, qui a bien étudié la question : « La tarification par compteur n’est pas équitable. Car les coûts à débourser pour que se rende chez vous une seule goutte d’eau sont des coûts fixes. Exemple, les coûts de construction des usines de production d’eau potable, des canalisations et les salaires des employés pour faire fonctionner le tout ne changent pas, que vous consommiez plus ou moins.. »
La facturation au compteur ne tient pas compte de la capacité de payer des utilisateurs. Il est donc inéquitable puisque son poids budgétaire n’est pas le même selon les revenus de chacun. Toutes les études confirment que la tarification au volume a un impact négatif sur les ménages les plus pauvres. Dans certains cas, ceux-ci réduisent leur consommation bien en deçà des seuils souhaitables du point de vue de la santé publique.
Comment ces ménages pourraient-ils réduire davantage leur consommation d’eau ? Ils n’ont ni piscines, ni jardins, ni installations pour laver des autos, etc. Ils ont, par contre, des robinets qui fuient, des toilettes qui fonctionnent mal et d’autres « fuites » qui ne sont jamais vraiment réparées par les propriétaires. Plus la famille est grande, plus l’utilisation augmente. Si des économies d’échelle sont possibles dans la préparation de la nourriture, tel n’est pas le cas de la chasse d’eau qui contribue à 40 % de toute l’eau utilisée par les ménages. Les compteurs deviennent rapidement un problème pour les familles nombreuses (il y en a encore, bien qu’elles soient souvent formées différemment).
En Angleterre, où la privatisation a forcé l’installation de compteurs pour facturation, ceux qui se voient couper l’eau par la « Thames Water » doivent trouver de l’eau aux abreuvoirs municipaux, remplir des seaux et les transporter au sixième étage, par exemple. Avec des hausses de tarif de 55 % depuis la privatisation, un nombre de plus en plus important de personnes n’a plus accès à l’eau à la suite de non-paiement de factures. Devons-nous croire que l’installation de compteurs au Québec ne servira pas à couper l’eau à ceux qui ont des difficultés financières …quelle qu’en soit la cause ? Ne coupe-t-on pas l’accès au service pour non-paiement de factures à Hydro-Québec et Gaz Métropolitain ?
Quant aux ménages riches, leur capacité de payer leur fait oublier qu’ils gaspillent l’eau sur des acres de pelouses inondées par des gicleurs automatiques et ils se justifient d’en consommer toujours plus, puisqu’ils paient leurs factures.
Quant à l’imposition d’un tarif fixe qui s’applique à tous, ce moyen ne tient pas compte de la consommation et favorise les plus grands utilisateurs.
Cependant, certains affirment que le compteur d’eau pourrait inciter les gens à protéger les réserves d’eau souterraine dans le cas où les puits d’eau potable des municipalités proviennent justement de l’aquifère.
Cette observation à incité les spécialistes à s’interroger quant à l’utilité des compteurs d’eau. La Coalition Eau Secours! a posé la question à Pierre-J. Hamel, chercheur de l’INRS. Ce dernier insiste sur le fait « qu’il n’y a aucune corrélation, quelle qu’elle soit, entre la tarification et la consommation d’eau en milieu résidentiel ; aucune étude n’a pu établir cette corrélation. » Il insiste pour dire que, d’un point de vue scientifique, il est erroné de faire des affirmations telles que les villes qui tarifient au compteur ont une consommation par personne inférieure à celles qui ne tarifient pas.
Quant aux coûts de gestion… Une étude commandée par la Ville de Montréal à Gaz Métropolitain arrivait à la conclusion qu’il n’était pas rentable d’installer des compteurs d’eau domestiques puisque la ville ne pourrait amortir ses coût à l’intérieur d’une centaine d’années. En effet, l’installation, la réparation, la lecture, la facturation, les coupures de services et les poursuites légales ne risquent pas de faire diminuer les coûts de gestion de l’eau. Il devient plus rentable de percevoir les coûts de l’eau à même la taxe foncière.
Finalement, ce mode de taxation permet de répartir les charges en fonction de la capacité de payer des individus, puisque cette taxe tient compte de la superficie d’une résidence, du terrain et de la présence d’une piscine. Quant à la gestion de la consommation, les méthodes les plus efficaces sont celles auxquelles les villes recourent au moyen de programmes de sensibilisation des citoyens et une législation appliquée par une douce police de l’eau qui voit à étrangler le goulot des abuseurs.
Pour l’industrie, le commerce et les institutions, les compteurs d’eau semblent être une bonne affaire, ce que nous verrons dans le prochain numéro.
En attendant, économisons l’eau puisque, de toute façon, il n’y en a pas une goutte de trop !
Note au lecteur : Afin de faciliter la lecture, chacune des références précises n’apparaît pas dans le texte. Les documents de références sont de Martine Ouellet, « Démystifier les compteurs d’eau », Gaétan Breton, et Marc-Antoine Fleury « Les compteurs d’eau pour mesurer la consommation résidentielle : une très mauvaise idée », et le site de référence d’ Eau Secours ! - La Coalition québécoise pour une gestion responsable de l’eau, à ww.eausecours.org
La semaine passé, une amie me dit: Ah je l'sais que j'devrais pas prendre ma douche à l'eau bouillante pendant 3/4 d'heure, mais j'sent que je serais pas capable de m'en passer. Va, pouffiasse! _________________ À force d'avoir pris en haine toutes les servitudes
nous seront devenus des bêtes féroces de l'espoir.
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 425 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 22 Fév 2006 11:16 Sujet du message:
Il reste encore que pour la mythique classe moyenne, qui est responsable d'une bonne partie de la sur-consommation d'eau, le seul moyen de sensibilisation est financier. On ne réussit pas à faire diminuer le gaspillage par les arguments écologiques, il faut donc influencer les gaspilleurs d'une autre façon.
Et l'argument de la menace aux ménages pauvres est assez faible car facile à régler: on détermine une consommation "habituelle" basée sur le nombre de personnes dans le ménage, on ajoute une marge de sécurité pour les fuites et le volume d'eau ainsi calculé sur un an est gratuit pour tout le monde. Tu factures ceux qui consomment plus que la normale, en paliers de coûts de plus en plus haut. Ceux qui aiment prendre des longues douches une fois de temps en temps paieront 20% de plus, ceux qui remplissent leur piscine plusieurs fois par été paieront 50% de plus, ceux qui arrosent des hectares de pelouse paieront 300% de plus, etc.. _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 425 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 22 Fév 2006 16:00 Sujet du message:
Merci - mais "M. Diaspora" c'était mon papa ! Sinon je m'enfle trop la tête et Madame Diaspora me fait coucher sur le sofa
"Heille toé", ou "L'Achalant", ou "L'ostie de pseudo-fédéraliste" font tout autant l'affaire... _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Posté le: 22 Fév 2006 16:49 Sujet du message: Re: Pour ou contre le compteur d'eau ?
CONTRE !
Je préfère que l'eau du robinet, du fait qu'elle est plus écologique, ne soit pas comptée. C'est celle-ci qui est à encourager, et les autres moins écologiques (ou carrément anti-écologiques) qui doivent être comptées (pour en limiter la consommation).
Shokin _________________ A quoi bon être membre du parti vert si je ne trie pas mes déchets ?
Pour
On a un compteur d'eau ici et on est taxés selon notre consommation. C'est correct. C'est pas gratis l'eau potable.
Le problème c'est que je lave mon char avec de l'eau potable, j'ai pas d'autre eau.
Je suis pour dans la mesure où ça nous fait prendre concience de la quantité d'eau qu'on consomme afin d'adopter des habitudes de réduction.
Mais pas dans la mesure où ça deviendrait un prétexte pour faire du capital sur le dos des gens.
On est un des peuples les plus choyé sur terre concernant cette ressource et trop souvent le monde abuse.
Sans se priver, y a plein de chose qui devrait être interdite avec l'eau.
Genre d'arroser son driveway pour enlever les tites roches et arroser la pelouse comme des malades en temps de sécheresse.
De même que les douches de 45 minutes à l'eau bouillantes parce qu'en plus, ça rend la peau flasque et ça fait éclater les vaisseaux sanguins.
_________________ ''La vérité est souvent dérangeante, relative et laide.''
Pour ceux qui sont pour les compteurs, que pensez-vous des arguments avancés par monsieur Bouthillier ? Ou encore, avez-vous des arguments plus solides affirmant que c'est premièrement mieux pour l'environnement et pas une perte d'argent ? Moi je suis contre l'abus mais lorsque je lis le texte de Bouthillier, je me dis que ce n'est pas nécessairement utile de faire ça. Par contre, pour les compagnies, je suis pour.
Concernant le message de Diaspora, je pense que toute cette gestion et tous ces cas par cas risquent de faire augmenter encore plus les coûts de gestion de ce système. _________________
L'argument de l'amortissement des coûts d'installation des compteurs d'eau à Montréal est frappant. Ici, à Boisbriand, les compteurs d'eau ont été ìnstallés à la construction des maisons, c'est pas pareil. (Ma maison, en 68 quand mon père l'a acheté, il y avait le compteur).
Ici à Boisbriand, il y a à peu près une piscine par maison, et 2 chars à laver à chaque fin de semaine. Ca coûte de l'argent de prendre de l'eau potable pour ça.
Dans le cas de l'eau je suis pour le principe du gros utilisateur payeur.
J'avoue que pour une ville de banlieue avec tout plein de maisons avec une piscine c'est sûrement plus intéressant financièrement qu'à Montréal, composé d'un paquet d'appartements. _________________
A condition qu'elle reste tout de même bien moins chère que les autres eaux (en bouteille par exemple).
Des bons points :
en effet, les personnes feront attention à la quantité qu'ils mettent pour chauffer leurs pastas, elles prendront bien soin de bien fermer leurs robinets, etc. Elles ne pourront s'en laver les mains.
Mauvais points :
elle risque alors d'être sujette aux lois du marchés... si elle devient trop chère, des personnes pourraient préférer l'eau des bouteilles (moins écologique) pour se désaltérer (par exemple). Les personnes à maigres salaires en seraient pénalisées.
Et y a d'ces situations où l'on n'a pas à hésiter si l'on va utiliser de l'eau ou non.
M'en va attendre la prochaine pluie d'été pour m'doucher le cul à l'air gratuitement.
Shokin _________________ A quoi bon être membre du parti vert si je ne trie pas mes déchets ?
Le problème c'est que je lave mon char avec de l'eau potable, j'ai pas d'autre eau.
Alors ne lave pas ton char crétin. Laver sa voiture est un luxe, pas une nécessité. Le pire qui peut arriver est que quelqu'un se dise : "beurk, le char est tout crotté". Non mais on s'en câlisse tu?
Laver son char une ou deux fois par année maximum est bien assez. Ceux qui le lavent chaque semaine, ou même chaque mois, devraient se faire sacrer une volée. _________________ 'nuff said
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 425 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 23 Fév 2006 12:56 Sujet du message:
Citation:
Laver son char une ou deux fois par année maximum est bien assez. Ceux qui le lavent chaque semaine, ou même chaque mois, devraient se faire sacrer une volée.
À Singapour ils ont la même philosophie envers ceux qui font des graffitis ou qui mâchent de la gomme en public
J'avais un voisin qui avait deux gros tonneaux en bois à l'extérieur de sa maison, dans lesquels arrivaient ses gouttières. Il utilisait cette eau de pluie pour laver (ou au moins rincer) son auto et arroser des plants de tomates. Mais bon, quand tu vis en apart c'est moins évident ! _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
Il utilisait cette eau de pluie pour laver (ou au moins rincer) son auto et arroser des plants de tomates. Mais bon, quand tu vis en apart c'est moins évident !
Si tu fais quelque chose du genre d'accord mais ceux qui sont toujours là à sortir l'arrosoir pour laver leur beau char hyperpolluant (qu'ils n'ont souvent même pas besoin d'utiliser en plus, l'autobus ça existe) ça me frustre.
Les Québécois sont aussi hypocrites qui n'importe qui : d'un côté ils ne cessent de dire vouloir protéger l'environnement, de l'autre ils ne cessent d'utiliser leur char même si le transport en commun est disponible (il y a aussi les promenades, PROMENADES, en char qui sont tellement coooooool), gaspillent l'eau comme des débiles, ne recyclent que très peu, etc. _________________ 'nuff said
Âge: 36 Sexe: Inscrit le: 14 Nov 2005 Messages: 425 Localisation: Ottawa, le nombril du Mal
Posté le: 23 Fév 2006 16:09 Sujet du message:
Citation:
Si tu fais quelque chose du genre d'accord mais ceux qui sont toujours là à sortir l'arrosoir pour laver leur beau char hyperpolluant (qu'ils n'ont souvent même pas besoin d'utiliser en plus, l'autobus ça existe) ça me frustre.
Tout à fait - je donnais l'exemple des tonneaux pour montrer qu'on peut parfois satisfaire ses besoins esthétiques (cosmétiques ? plastiques ?) sans gaspiller des ressources précieuses.
Et côté auto vs. autobus: ma blonde me faisait remarquer l'autre jour que les priorités écologiques européennes dans les transports en commun ne sont pas seulement idéologiques. Si les Canadiens payaient leur carburant aux pris européens (à peu près le double d'ici, en ce moment ?), tu peux être sûr qu'on prendrait le métro plus souvent... _________________ En cas de doute, faire la guidoune. Répéter au besoin.
en effet, les personnes feront attention à la quantité qu'ils mettent pour chauffer leurs pastas
Est-ce que tu étais sérieux en disant ça ? Et on parle bien de pastas dans le sens de spaghetti ? Parce que je trouve sérieusement que c'est mauvais comme argument ! Premièrement, on s'entend qu'on commencera pas à mettre juste assez d'eau pour pas que ça colle au fond. Deuxièmement, même si on mettait deux fois plus d'eau que nécessaire pour faire cuire des pâtes ou n'importe quelle bouffe, ça ferait économiser combien d'eau en pourcentage de la consommation totale ? Même pas 1% selon moi. Premièrement par rapport à la consommation totale d'une seule personne dans une journée, c'est rien. Prendre une douche doit bien prendre facilement 50 fois plus d'eau que de faire cuire des pâtes. Faire partir la toilette, au moins le double, etc. Imaginez une piscine ! Et la consommation de la population n'est rien comparativement à la consommation des entreprises. Pour faire une bouteille de bière par exemple, il faut 5 fois plus d'eau que le contenu final, pour faire une auto il faut 10 000 L, etc.
Ça donnerait un peu le même effet que de dire aux être humains de moins faire de sport, question de limiter les gaz à effets de serre (Consommation plus élevée d'oxygène donc production plus élevée de CO2) ! _________________
D'accord, J-F Gauvin, sur le fait que : économiser sur l'eau des pâtes n'est rien comparé à économiser sur la douche et les piscines.
Ce n'était qu'un exemple. Pour dire que c'est dans toutes nos actions que nous devons, à mon avis, inscrire au moins le critère "nature". Je ne pourrai t'énoncer une liste exhaustive de toutes les actions quotidiennes que nous effectuons (chauffer les aliments, laver les légumes, se doucher, se laver les mains, boire, etc.).
Et puis, c'est le seul bon point que j'y ai vu.
Tu parles des piscines justement, là est un gaspillage. La nécessité de se baigner toute l'année n'est pas. Vous pouvez vous baigner au bord du Saint-Laurent.
Tu parles également des bouteilles qui, qu'elles soient d'eau ou de fin du monde, nécessitent bien plus d'eau que l'eau du robinet. Je suis tout à fait d'accord, je les déconseille fortement (même si je m'accorde quelques rares dérogations pour les boissons culturelles ; la militante du Québec ou la petite arvine (vin sucré) du Valais ; ces exceptions ne doivent pas devenir la règle, mais doivent rester rares).
Tu parles ironiquement du sport et des entreprises. Le sport est une activité réellement humaine (effectuée par des êtres vivants), contrairement aux entreprises, aux "activités humaines" (connues pour être la principale cause des problèmes écologiques). Ces dites activités humaines sont en réalité bien souvent des activités de machines, activées par des êtres humains, provisoirement ou 24 sur 24 ( ). Le sport (même si nécessite un tit peu de matériel) est donc réellement plus écologique que bien d'autres activités.
A propos des ressources et énergies utilisées à foison, à outrEnce ! par les entreprises, celles-ci faussent certaines statistiques, ou leur interprêtation. On dit par exemple que les Québecois ont consommé x litres d'eau par jour par habitant en moyenne en 2005. En fait, une grosse par a été utilisée par les entreprises, indépendamment (ou très peu dépendamment) des personnes dont, j'en suis convaincu, une bonne partie ont développé une certaine conscience de la nature (ya bien sûr une autre partie d'inconscients).
Shokin _________________ A quoi bon être membre du parti vert si je ne trie pas mes déchets ?
On ne peut pas se baigner dans le Saint-Laurent à bien des places encore. Et où on pourrait c'est souvent un tas de roches qu'on a comme plage _________________
Toutes les heures sont au format GMT - 5 Heures Aller à la page 1, 2Suivante
Page 1 sur 2
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
Fonctionne avec phpBB 2001-2005 Groupe phpBB Traduction par : phpBB-fr.com
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Profil
Livre des visiteurs
Se connecter pour vérifier ses messages privés
Connexion
