[Jean-Défonce]

Le concept de la liberté d'expression est un des piliers fondamentaux de toutes sociétés libres. Pour permettre l'évolution des idées et favoriser les débats intellectuels, il est primordial d'abolir toute forme de censure que se soit. Mais qu'en est-il lorsque les plus gros haut-parleurs, les meilleurs véhicules de la paroles, se retrouvent agglomérés sous une même bannière?

Devrions-nous donner un droit de parole inconditionnel à ceux qui contrôlent ce marcher?

Il me semble que depuis l'acquisition de CKAC par le groupe Chorus, la tendance journalistique se fait de plus en plus unilatérale. Je me demande si les dirigeants de cette entreprise de communication (Chorus) ne choisissent pas leurs journalistes et animateurs en fonction de leurs intérêts, non seulement économiques, mais également politiques. Ce pourrait-il qu'il paient d'alléchantes primes à certains de leurs animateurs les plus influents afin qu'il répandent l'opinion de leurs patrons?

Cela peut vous paraître un peu farfelu, j'en convient, mais j'en suis venu à ce questionnement suite aux propos du doc. Mailloux sur les ondes de CKAC, à son émission quotidienne. Le sujet du jour en était un bien banal, et n'avait aucun lien avec la politique. Mais notre bon Pierre, bon patriote qu'il est, s'est permis, tout au long de son émission, de passer des commentaires méprisants et sans aucune objectivité sur le Bloc québécois. Il ne s'agissait pas de réflexions posées ou de discussions avec des intervenants, non, mais simplement de remarques du genre '' ... la culture québécoise est une culture tarée, et c'est pour ça qu'on va se voter un garde-fou au Québec...'' à la fin de la plupart des appels. Il n’a jamais exposé son point de vue ni expliqué pourquoi on ne devrait pas voter pour le bloc (car c’est précisément ce qu’il sous-entendait). Il s’est contenté de laisser planer le doute sur la santé mentale de ceux qui s’apprêtaient à voter pour le Bloc. Il à utilisé sa tribune pour promouvoir ses idées politiques de façon méprisante et intransigeante. Je trouve pareille attitude odieuse, honteuse et profondément abusive.

Là vous me direz ''Oui mais les gens ne sont pas fou, ils n'avaleront pas tout ce que Mailloux expectore!'', certes! mais dans ce cas précis, je crois qu'il est important de tenir compte de la portée d'une telle attitude venant d'un psychiatre. La majorité des auditeurs du doc. Mailloux sont des gens qui se cherchent une voix, un chemin à suivre, un ''leader''. Par son statut de psychiatre et sa personnalité imposante, le DOC s'imprègne dans le psychisme de ces gens, qui finissent par développer une pensée parallèle à celle du DOC. C'est en quelque sorte un lavage de cerveau à grande échelle. Ironiquement, celui qui se dit le défenseur de la liberté d’expression et l’ennemi de la religion, est en train de créer un groupuscule de ‘zombie’ intellectuel, intracommunautaire, qui marche bien aligné derrière son chef. Si vous saviez le nombre de fidèles que l'on reconnaît (par le seul vocabulaire emprunté au psychiatre, car non seulement ils pensent comme lui mais également ils parlent comme lui) sur d'autres lignes ouverte. Personnellement, je crois que de laisser une personne véhiculer ce qu'elle croit être la vérité, c'est un jeu excessivement dangereux (d'autant plus que Mailloux est le seul artisan de sa pensée, il la fabrique comme les contrebandiers fabriquaient leur alcool dans leur sous-sol à l'époque de la prohibition, et il la redistribue comme étant le fruit d'une réflexion logique et scientifique, bref comme étant un fait établi).

Maintenant, pourquoi le doc. Mailloux à-t-il senti le besoin de répandre ses convictions politiques (s’il s’agissait bien des siennes) dans une émission qui traite de psychologie? Et bien connaissant l’avidité de M. Mailloux, je ne serais pas surpris qu’on lui ait offert un jolie magot pour aider un ami de la firme Chorus dans cette campagne, un ami de la place, un ami de la ville où Chorus média à vue le jour, un ami de CALGARY!
_________________
UNE NATION, UN PAYS!

[Elvis Gratton]

C'est vrai que les média au Québec sont pourri mais que faire?

La campagne du Bloc à été tu et personne n'en parle, pourquoi?

Le courant indépendantiste au Québec est un courant majeur et qui mérite d'être discuté. Pourquoi ne l'est il pas?

Des fois comme citoyen je me sent bien impuissant.
_________________
We are able of the best and the worst, but in the worst we are the best

Pour les lâches, la liberté est toujours extrémiste

[Fédéraliste]

[Jean-Défonce]

Mon cher fédéraliste, pour avoir une opinion posée et réfléchie sur un sujet, il faut en connaître les tenants et aboutissants, et en avoir entendu suffisamment, sinon il ne s'agirait que de lamentables tergiversations autour d'un faut débat.

Tu vois, les gens comme toi pensent qu'ils savent tout et se font des opinions et des répliques préfabriqués qu'ils adaptent à toutes situations sans vraiment réfléchir et donner une chance à l’idée de l’autre.

Tu dois être le genre de gars à s'être dit, à la simple vue du titre de mon texte:

<<Bon, regarde l'imbécile de souverainiste!>>

Et là tu n'as lu mon texte dans le seul optique d'y trouver une faille ou une incohérence quelconque, pour ensuite venir me le reprocher et te donner l'illusion que tu venais juste de gagner un petite bataille de plus pour le fédéralisme.

Lâche pas mon grand, c’est avec une attitude de la sorte que les grands débats se règlent.

Et en passant, si tu tiens à reprendre les autres de façon si pédante, commence par soigner ta syntaxe.

[Fédéraliste]

[Jean-Défonce]

Je n'ai jamais prétendu ne faire aucune faute et d'ailleurs, j'en fait plus que je ne le souhaiterais, mais sachant cela, je ne reprends pas les autres car je sais très bien qu'il est plus que probable qu'ils en trouvent dans mes textes.

Toutefois, lorsqu'on sait que l'on ne maîtrise pas parfaitement la langue, on s'abstient de reprendre les autres, du moins de la façon dont tu l'as fait.

L'humilité n'est pas un défaut, tu devrais travailler cette aspect de ta personnalité.

Et tu as trouvé deux fautes où il n'y avait pas lieu de le faire, mais bon, puisque le français n'est pas ta langue maternelle...
_________________
UNE NATION, UN PAYS!

[Jean-Défonce]

Mais pour changer de sujet, dis-moi fédéraliste, qu'est-ce qui, dans mon texte, t'as fait réagir de la sorte?
_________________
UNE NATION, UN PAYS!

[Fédéraliste]

[Fédéraliste]

[Stephen]

[le renard]

Bien que je sois d'accord avec le Doc Mailloux la plupart du temps, quand il commence a sortir de son domaine, tout ce qu'il dit n'a pas a être pris au sérieux. Surtout au niveau politique, on voit que le bonhomme n'a pas trop trop de connaissances, dommage que ses auditeurs, parfois un peu trop naifs, vont avaler tout ce qu'il va dire sans se poser de questions.
Il avait d'ailleurs mentionner, durant l'une de ses émissions, que les japonais méritaient que les États-Unis aient envoyer deux bombes atomiques sur eux. Ils avaient juste a voter pour un autre empereur qu'il avait dit...

[Stephen]

[le renard]

[Le Fils de la Liberté]

[Jean-Défonce]

Ce n'est pas tant le contenu mais plutôt la forme que prennent trop souvent les propos de Mailloux qui me dérange. Ses techniques de communication s’apparentent étrangement à celles qui caractérisent les sociétés autocratiques, soit le refus systématique de l’opinion d’autrui, le mépris, le dénigrement et parfois même, la haine. Tous ces éléments ce retrouvent dans le ton et les termes précis, soigneusement sélectionnés, pour produire l’effet voulu dans le subconscient des auditeurs. D’autant plus qu’il ne débat jamais avec quelqu'un qui s’oppose à ses idées. La pauvre Janine se fait rabrouer chaque fois qu’elle ose le contredire. Parfois, il en laisse un s’exprimer, mais il ne répond pas, il attend patiemment que la personne se calme, puis il la flush pour ensuite se déchaîner sur elle et lui enlever toute crédibilité. Malgré qu’il prétende respecter l’opinion d’autrui, son attitude intransigeante traduit le contraire.

Le Doc Mailloux est très compétent dans son métier. Il est un clinicien reconnu et son expertise est souvent sollicitée dans de nombreux procès, mais lorsqu’il prend l’antenne de CKAC, Je crois que son objectif n’est plus d’éduquer la société mais plutôt de façonner le Québec à son image. Non seulement il mène la lutte dans son champ d’expertise, mais il extrapole très souvent, avec véhémence, dans d’autres domaines où il n’y connaît rien (l’économie, l’émigration, les politiques américaines, etc.).

Il implante dans le subconscient des gens l’embryon de sa pensée, il la travail, jour après jour, et la renforce par un ton et un vocabulaire démagogiques. Les gens ne s’en rendent pas compte, mais petit à petit, ils s’alignent derrière le Doc. Une foi le cerveau bien lavé, il sera très difficile de les convaincre du contraire.

Le débat sur la liberté d’expression n’est pas nouveau, il est d’actualité depuis des années et encore aujourd’hui, on s’interroge sur ses limites. Où s’arrête-t-elle? Lorsqu’elle porte atteinte à la réputation d’autrui? Lorsqu’elle brime la liberté de l’autre?

Ai-je le droit de dire publiquement, sur les ondes publiques, que les arabes sont tous des imbéciles, sans leur laisser la chance de se défendre? Puis-je entrer dans un cinéma et dire que je vais tuer tout le monde parce que j’ai eu une journée de merde? Êtes-vous absolument certain que la liberté d’expression absolu doit prévaloir? Prenez le cas du génocide rwandais, en 1994. Des messages radiophoniques encourageaient les Hutus à massacrer leurs voisins Tutsis. Ils s’exprimaient eux aussi.

Bref, je n’aurais rien contre M.Mailloux s’il défendait ses idée sur une base égalitaire, respectueuse et honnête, mais force est de constater que ce n’est pas le cas. N’allez pas croire que je prétende détenir la réponse aux limites de la liberté d’expression, mais je me questionne sérieusement sur le problème.


Fédéraliste :

En ce qui concerne les fautes de ponctuation, la virgule est en effet obligatoire devant le mais, par contre elle ne l’est pas suivant le Là. J’aurais pu effectivement l’utiliser pour mettre en valeur cet élément, mais j’ai choisi instinctivement de ne pas le faire. Pour l’autre faute,

Il ne s'agissait pas de réflexions posées ou de discussions avec des intervenants, non, mais simplement de remarques…

De reste invariable puisqu’il fait parti du verbe s’agir de. Je sais, par expérience, que cela s’écrit de la sorte, mais pour élaborer une explication mieux approfondie, je devrai sortir ma grammaire (ce que je ferai ultérieurement).

Mais bien que cette discussion soit des plus intéressantes, j’aimerais bien savoir ta position sur le sujet, connaître tes arguments. C’est une chose d’attaquer la pertinence de mes propos, mais c’en est une autre de prendre part à la réflexion, d’apporter ses propres arguments.
_________________
UNE NATION, UN PAYS!